Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/48 K.2018/7658

Davacı, kızının davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı veli, 2004 doğumlu kızı ...’un, 2009 yılı ilk aylarından 27/04/2010 tarihine kadar ...'na ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti ile 400 TL ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; alacak konusundaki talebin atiye terk edilmesi sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına,

Hizmet tespiti yönünden ise; davanın kabulü ile davacının davalı ...’na ait 1173070.35 nolu iş yerinde 30/07/2009-27/04/2010 (dahil) tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 269 gün çalışıp 17 günlük çalışmasının kuruma bildirildiği, 252 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı dava tarihinde yürürlükte olan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. maddesi ile halen yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 86. maddesi olan bu tür davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılıkla yürütülmeli , çalışma olgusu eksiksiz belirlenmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacı çocuk adına davalı işyerinden 30.07.2009-28.02.2010 tarihleri arası 17 gün bildirim yapıldığı, dönem bordrolarının dosyada mevcut olduğu bordroların incelenmesinde bildirilen çalışmaların tüm çalışanlar için aylık 3 günü geçmediği, bordro tanıklarının dinlendiği kesintisiz çalışma yönünde beyanda bulunmadıkları anlaşılmaktadır.

Somut olayda davacı çocuğun ... müzikalinde Tinkerball rolü olduğu açık olup oyunun sahnelendiği ... Üniversitesi ... Kültür Merkezinden oyunun gösterim tarihleri ve kaç saat sürdüğü sorulmadan davacı çocuğun ihtilaflı dönemde okula gidip gitmediği araştırılmadan ve davacının tespit döneminde 5 yaşında olduğu gözetilmeden kesintisiz çalışmaya karar verilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş, ... Üniversitesi ... Kültür Merkezinden ihtilaflı dönemde oyunun gösterim tarihlerini ve gösterimlerin kaç saat sürdüğünü araştırmak, davacı çocuğun eğitim durumu araştırılarak tespit döneminde okula gidip gitmediğini belirlemek; araştırmalar sonucu bildirimler dışında çalışma saati tespit edilmesi halinde bu sürenin 7,5 saate bölünerek tespitini yapmak ve davacının tespit döneminde 5 yaşında olduğu dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.