Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4846 K.2018/9298

Dava, davacının davalı ........ nezdinde 04/11/2002-30/06/2010 tarihleri arasında tam zamanlı olarak sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunmuş, davacının ........de kısmi zamanlı ........ olarak çalıştırıldığını, normal eğitim-öğretim süresi içerisinde öğrenim görüyor olmak şartını taşımadığından 30.06.2010 tarihinde çalışmasının sona erdirildiğini, kısmi zamanlı çalıştırılan ........lerin bu çalışmalarından ötürü işçi olarak kabul edilmediğini, davacının bunu kabul ederek işe başladığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil ........ vekili; davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:

Mahkemece, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu :

Davalı ... vekili; kısmi zamanlı olarak çalıştırılan ........nin işçi sayılamayacağını, ........nin mevzuattan kaynaklanan ödevlerini yerine getirdiğini belirterek yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

Feri müdahil ........ ; resmi belgelerin aksinin eşdeğer belgeler ile kanıtlanması gerektiğini, davanın kanıtlanamadığını" belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

E)............ Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

............ Mahkemesi Hukuk Dairesince “ davacının çalışma süresinin 2547 sayılı Kanun'un 46'ıncı maddesi gereğince yürürlüğe konulan ........ ........ları Kısmi Zamanlı ........ Çalıştırma Usul ve Esaslarında belirtilen haftada en fazla 15 saat çalışmanın yaklaşık 3 katı olduğu, davacının öğrenim gördüğü okulların devam

zorunluluğunun bulunmadığı, davacının yaptığı işin kısmi zamanlı ve geçici nitelikte olmadığı, davacının dava konusu dönemde başka bir işyerinde çalıştığına dair iddia ve delil bulunmadığı, tanık beyanlarına göre davacının "haftanın 5 günü 08.30-18.00 saatleri arasında sekreter olarak çalıştığı, bazen mesaiye kaldığı,

memur gibi çalıştığı", dava konusu dönemde kısa vadeli sigorta kolları kapsamında bildirim olduğu gibi bir dönemde uzun vadeli sigorta kolları kapsamında da bildirimin bulunduğu ve hak düşürücü sürenin gerçekleşmeyeceği, incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu (Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 22.05.2013 gün ve 2012/2255 - 2013/10534 E.K.sayılı kararının da bu yönde olduğu) anlaşıldığından, davalıların istinaf istemlerinin esastan reddine ” şeklinde karar verilmiştir.

F)Temyiz: Davalılar; istinaf nedenlerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmişlerdir. G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 07.10.2002 tarihinde devam zorunluluğu bulunmayan TC ............ ........si ............ Programına kesin kaydının yapıldığı, 08.09.2008 tarihinde tamamladığı, 22.09.2008 tarihinde dikey geçiş ile .... sistemine göre öğretim yapan ve devam zorunluluğu bulunmayan ........ Programına kayıt yaptırdığı ve 04.06.2012 tarihinde tamamladığı, 12.08.1984 doğumlu davacı ... (Ünsal) Karaca'nın 04.11.2002 tarihinden itibaren 2547 sayılı ........

Kanunu'nun 46'ncı maddesine göre iş kazaları ve meslek hastalıkları primi ödenmek üzere kısmi zamanlı olarak çalıştırılacağına dair sigortalı işe giriş bildirgesinin 01.11.2002 günü ........a verildiği, 01.07.2006-30.06.2007, 01.07.2007-30.06.2008, 01.07.2008-30.06.2009, 01.07.2009-30.06.2010 dönemini kapsayan kısmi zamanlı ........ iş sözleşmelerinin dosyada bulunduğu, ............ ........si........

Dairesi Başkanlığının 28.06.2010 günlü yazısı ile davacıya 30.06.2010 tarihi itibariyle çalışmasının sona ereceğinin bildirildiği, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde.

1005161.26 sicil sayılı ............ ........si Rektörlüğü işyerinde 2008/10.ay - 2009/1.ay döneminde geçen hizmetinin ayda 12-18 arasında kısmen ........a bildirildiği, 1118682.06 sicil sayılı işyerinde 01.09.2007-14.09.2007 ve 1157522.06 sicil sayılı işyerinde 07.05.2008-07.06.2008 tarihleri arasında geçen çalışmasının ........a bildirildiği, bu dönemlerle çakışacak biçimde davalı işyerinden kısa vadeli sigorta kolları primi kapsamında bildirimde bulunulduğu, ve tanık dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 2547 sayılı ........ Kanunu'nun 46. maddesinin son fıkrasında “Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar ........u tarafından burs verilmekte olan veya burs alma şartlarını taşıyanlara öncelik verilmek suretiyle hizmetlerine ihtiyaç duyulan ........ler, öğrenim gördükleri ........ ........larında kısmi zamanlı olarak geçici işlerde çalıştırılabilir.

Bu şekilde kısmi zamanlı olarak çalıştırılan ........ler, bu çalışmalarından dolayı işçi olarak kabul edilmez...” denilmektedir. Bu kapsamda çalışan ........ler işçi olarak kabul edilmeseler de iş kazası ve meslek hastalığı sigortası uygulaması kapsamında sigortalı sayılırlar.

İş kazası ve meslek hastalığı sigorta kollarından sağlanan haklar; sigortalıya geçici iş göremezlik süresince günlük geçici iş göremezlik ödeneği verilmesi, sürekli iş göremezlik halinde sürekli iş göremezlik geliri bağlanması, iş kazası ve meslek hastalığı sonucu ........ halinde hak sahiplerine ........ geliri bağlanması, cenaze ödeneği ödenmesi, hastalık ve analık hallerinde de kanunda sayılan diğer sosyal sigorta yardımlarının sağlanması olarak sıralanabilecektir.

Bu durumda davacının çalışmalarının kısmi zamanlı olduğu ve yukarıda yapılan belirlemeler ışığında, iş kazası ve meslek hastalığı sigortası kapsamında kaldığı kabul edilmelidir.

Yapılacak iş, yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan ............ Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASI, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

(M) (M)

KARŞI OY GEREKÇESİ

Davalı iş veren tarafından sekreter olarak çalışan davacının devlet memuru gibi sürekli olarak çalıştırıldığı bodro tanıklarının beyanları ile sabittir. Çalışmanın niteliğine uygun düşmeyen iş yeri kayıtlarının aksi kanıtlandığından hükmün onanması gerektiği gerekçesi ile sayın çoğunluğun kararına katılamıyoruz.