Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4917 K.2017/7432

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin iş kazası sonucu maddi zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı işverene dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Mahkemece davanın İş Mahkemesi sıfatıyla mahkememize tevzii edildiği ancak mahkememizde İş Mahkemesi sıfatı bulunmadığından davanın Görevsizliğine yönelik hüküm kurulmuş,

1-Mahkememizin İş Mahkemesi sıfatı yokluğundan davacını davasının GÖREVSİZLİK NEDENİYLE REDDİNE,

2-Kararın kesinleşmesi tarihinden itibaren 2 hafta içinde davacı tarafından talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli Çaycuma Nöbetçi Asliye ( İş ) Mahkemesine gönderilmesine, söz konusu süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye gönderme talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının davacıya ihtarına (ihtarat yapılamadı.)

3- HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine, görevli ve yetkili mahkemede davaya devam olunmaması halinde ve talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,

Dair; Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

./..

İstinaf Başvurusu ;

Davalı vekili Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olan dosyanın görevsizlik kararı verilerek tekrardan talep halinde Çaycuma Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olması usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğunu, beyan ederek mahkemenin kararının bozulmasını talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince somut olayda, İlk derece mahkemesi tarafından gerekçeli karar usulüne uygun olarak davalı tarafa 26.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup, istinaf başvurusu yasal süre geçtikten sonra 04.01.2016 tarihinde yapılmıştır. HMK' nun 346. maddesi gereğince istinaf dilekçesinin süre yönünden REDDİNE, kararın tebliğ tarihinden itibaren temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı vekili; gerekçeli kararın son kısmında Tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı şeklinde hüküm kurulmuş, tarafımızca 04.01.2016 tarihinde başvuru yapılmıştır.mahkemece belirtilen yargı yerine belirtilen sürede başvuru yapılmıştır bu sebeple ve resen nazara alınacak sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiş.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Somut olayda, ilk derece mahkemesi kararının davalı şirkete 26.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilince 04.01.2017 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece karar Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla verilmiştir. Hükümde gösterilen 15 günlük süre içerisinde temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılması gerekirken davalı vekilinin istinaf başvurusunun yasal süre geçtikten sonra yapıldığından istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

O halde, davalı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapılması gerekirken başvurunun süresinde olmadığından süreden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASI gerekmiştir.