Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/4967 K.2018/9162

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; İlk Derece Mahkemesince, toplam 149.725,68 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi üzerine davalılardan ... vekilince ............ kanun yoluna başvurulmuştur.

............ Mahkemesince, davalılardan ... vekilinin ............ başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, toplam 139.725,68 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

............ Mahkemesi kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davacı vekilince duruşmasız davalılardan ... vekilince duruşmalı istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı ... adına Av. ... ile davacı adına Av. ... Elyaş geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Av............. Ünal'ın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Davacı vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Davacının dava dilekçesinde 80.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu, Yerel Mahkemenin 04/10/2016 tarihli kararıyla 55.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verildiği, kararın davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine ............ Mahkemesinin 08/06/2017 tarihli kararıyla ............ başvurusunun kabul edilerek 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece verilen karara davalı ... tarafından ............ başvurusunda bulunulmadığı davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu açık ise de; ............ Mahkemesince bu davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu manevi tazminat miktarının da 55.000 TL’den 45.000’TL’ye indirilmesi hatalı olmuştur.

Öte yandan ............ Mahkemesince verilen kararlar için kesinlik sınırının karar tarihi itibariyle 41.530,00 TL olduğu reddolan manevi tazminat miktarının temyiz sınırının altında kaldığı açıktır.

O halde ............ Mahkemesinin manevi tazminat kararına ilişkin davacı vekilince yapılan temyiz itirazlarının H.M.K.'nun 362/1-a maddesi uyarınca KESİNLİKTEN REDDİNE, karar vermek gerekmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı vekilinin maddi tazminat istemine ilişkin temyiz itirazlarının tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

3- Dava 29.05.2008 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

............ Mahkemesince, davalı ...'ın ............ başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b- 2. alt bendi gereğince Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davacının maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının ise Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile 94.725,68 TL maddi, 45.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.

Somut olayda, ............ Mahkemesince davalı tarafından yapılan yargılama gideri hesabının hatalı olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.