Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5359 K.2017/10063

Davacı, yurt dışında çalışmaya başladığı 08/02/1982 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi ve doğum borçlanması hakkı olduğuna, işe giriş tarihi ve doğum borçlanması nazara alınarak ödediği prim gün sayısına göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitiyle, aylık bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, yurt dışında çalışmaya başladığı 08.02.1982 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi, doğum borçlanması hakkı olduğunun tespiti ile doğum borçlanması nazara alınarak ,ödediği prim gün ve sayısına göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini, aylık bağlanmasını talep etmiştir.

Yargılama devam ederken, kurumun başlangıcı kabul ettiği ve doğum borçlanması yaparak emekli olduğunu,ancak kurumun geriye dönük aylık bağlamadığını, talebinin geriye dönük aylık bağlanması olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, Davacının 09.02.2011 kuruma başvuru tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığına dair talebi yönünden davanın kabulü ile,davacının 09.02.2011 kuruma başvuru tarihi itibariyle yaşlılık aylığı tahsis şartlarını taşıdığının ve başvuru tarihini takip eden 01.03.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine,yargılama aşamasında davacının sigortalılık başlangıç tarihi ile doğum borçlanması hakkı olduğu yönündeki taleplerinin kurum tarafından karşılandığı anlaşıldığından bu talepler yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının 09.02.2011 tarihli dilekçe ile doğum borçlanması talebinde bulunduğu, ekinde verdiği dilekçe ile de yurt dışı başlangıcı Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi kabul edilerek doğum borçlanmasından yararlanıp emeklilik için ihtiyacı olan gün sayısını borçlanma talebinin kabulü ile emeklilik tahsis işlemlerinin yapılmasını istediği, davalı Kurumun 10.02.2011 tarihli yazısı ile , işe girişin 01.12.2005 ,çocuklarının doğum tarihinin 1992 ve 1996 olduğu anlaşıldığından 5510 SY 41.maddesine göre sigortalı kadının doğumdan önce çalışmaya başlayarak, adına kısa veya uzun vadeli prim ödenmiş olması şartını yerine getirmediği ve yurt dışı çalışmaları doğum

borçlanması için başlangıç sayılmadığı gerekçeleriyle 09.02.2011 tarihli doğum borçlanması talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.Davacı,Almanya'da 15.07.1980 tarihinden itibaren sigorta kapsamına alınmıştır.Yargılama aşamasında ,6552 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi üzerine davacının tekrar kuruma başvurması neticesi yurt dışında sigortalı olarak çalışmaya başladığı tarihin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak kabul edildiği ,15.04.2015 tarihinde doğum borçlanması talebinde bulunduğu,

01.07.1996-01.07.1998 arası 663 gün karşılığı doğum borçlanması talebi kabul edilerek borçlanma bedelini 15.04.2015 tarihinde ödediği ve davacıya 16.04.2015 tarihli tahsis talebine istinaden 876 gün 4/a,779 gün 4/b,2699 gün yurt dışı borçlanma ,663 gün doğum borçlanması ile toplam 5017 prim ödeme gün sayısı ile 506 SK geçici 81/A maddesine göre aylık bağlandığı anlaşılmaktadır.

Davacının doğum borçlanmasını 15.04.2015 tarihinde ödediği, dava tarihi olan 21.02.2011 itibariyle doğum borçlanmasını ödemediği ve buna göre aylık koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davacının 09.02.2011 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığına ilişkin talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.