Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/543 K.2017/1399

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekilince duruşmasız, davalılardan ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ...'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, yargılama aşamalarında hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilen davalı ... dışındaki diğer davalılar açısından ise, istemlerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, Dairemizin 24/11/2015 tarih, 2015/13228 Esas-2015/20955 Karar sayılı bozma ilamı sonrasında Mahkemece verilen 17/05/2016 tarihli kararda, anılan bozma ilamında bozma dışı kalarak kesinleşen manevi tazminat talebi ve manevi tazminattan kaynaklanan vekalet ücretleri hakkında yeniden hüküm tesis edilmesine gerek olmadığı açık-seçiktir.

O halde davacı vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı ...'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.