Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5556 K.2017/9423

...

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacının temyizine gelince;

Dava; davacının, davalı işyerinde 01.07.1994 – 18.06.2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ve sigorta başlangıç tarihinin 01.07.1994 olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine dair verilen ilk karar Dairemizin 10.03.2016 Tarih ve 2015/11113 E, 2016/4080 K sayılı kararında; her yönden denetime elverişli imzalı ücret bordroları getirtilmeden, davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/b kapsamındaki sigortalılığının 5510 sayılı Yasa'nın 4/a kapsamındaki sigortalılığını etkilemeyeceği düşünülmeden eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak yine davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.03.2000 – 16.06.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı, 01.01.2003 – 2014/1. ay arasında da davalı ...'den davalı Kurum'a bildirilen çalışmaları bulunduğu, davalı ... tarafından gönderilen “ geçici yevmiyeli işçi bordroları” nda davacının 1994/11 – 2002/3. aylar arasında adının bulunduğu, bordro tanıkları tarafından davacının talep ettiği sürede aralıksız çalıştığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

./..

Somut olayda, her ne kadar mahkemece; davacının davalı işyerinde 01.11.1997 tarihinden itibaren mevsimlik işçi olarak çalışmaya başladığı, çalışmaların geçtiği dönemlere ait ücret bordrolarının çoğunun mevcut olduğu ve yılın sadece bir kaç ayına ait ücret bordrolarının olmaması nedeniyle davacının çalışmalarının iş akdinin askıda olduğu bu dönemlerde de devam ettiği, ücret bordrosunun yılın bir çok ayında olmadığı dönemlerde ise ücret bordrosu olmayan bu dönemlerde davacının çalışmasının bulunmadığı ve bu dönemlerde iş akdinin askıda olduğu,

ancak davacının 01.03.2000 – 16.06.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olması nedeniyle davalı işyerinden en geç 28.02.2000 tarihinden önce işten ayrılması ve bu tarihten önceki çalışmalar yönünden hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği belirtilmişse de; davalı ... tarafından düzenlenen bir kısım “ geçici yevmiyeli işçi bordrolarında ” davacının adının bulunduğu, bu belgelere göre; davalı ... tarafından bazı aylarda ... prim kesintisinin yapıldığı,

bazı aylarda ise ayrı ayrı tespiti mümkün olamamakla birlikte tüm işçiler adına ... prim kesintilerinin yatırıldığı anlaşıldığından, ayrıca davacının 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığının 5510 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamındaki sigortalılığını etkilemeyeceği göz ardı edilerek, mahkemece; dosyada mevcut “geçici yevmiyeli işçi bordrolarında” davacının çalışmasının bulunduğu tarihler açısından da davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

...