Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5684 K.2019/899

Davacı, davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, 17/07/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan ......lının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

...... şirketinin davacı kazalı lehine hüküm altına alınan tazminatlardan ...... limitleri ile sınırlı olarak sorumlu tutulması isabetli ise de vekalet ücreti, yargılama gideri, karar ve ilam harcından ...... limitleri ile sorumlu tutulmaması doğru değildir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı ...... Sig. A.Ş. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.