Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5695 K.2018/7312

Davacı, davalılardan işverene ait iş yerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalılardan işverene ait işyerinde 01.10.1996 - 04.02.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarına ilişkin gerçek ücretinin ve işverence ödenmesi gereken primlerin tespiti ile davalı Kurum tarafından işverenden tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemizin 04.04.2016 günlü bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile yazıldığı şekilde karar verilmiştir.

506 sayılı Yasa'nın 77. Maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, bozma ilamı sonrası davacının en son net 1.300 TL ücretle çalıştığının kabulü ile kurulan işçilik alacakları dosyasında kurulan hükmün Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, alınan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, duruşmalarda uyuşmazlık konusu dönemin bordrolu tanıklarının dinlenildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Mahkemenin davacının davalı işyeri nezdinde geçen çalışmalarına karşılık almış olduğu gerçek ücretin en son net 1.300 TL olduğu yönündeki kanaati yerinde olmakla birlikte, davacının en son (2010/2.ay) almış olduğu kabul edilen 1.300 TL net ücretin brütü olan 1.814,10 TL nin,

asgari ücrete oranlamak suretiyle bu ücretin asgari ücretin kaç katı olduğu belirlenerek bulunan asgari ücretin katı üzerinden uyuşmazlık konusu olan diğer dönemler için geriye gitmek suretiyle almış olduğu ücretlerin her bir ay için hesaplanarak bir sonuca gidilmesi gerekir iken Mahkemece uyuşmazlık konusu tüm dönemde 1.814,10 TL brüt ücretin sabitlenerek Kurum'a eksik olarak bildirilen ücretin 1.814,10 TL brüt ücrete tamamlanarak hesaplanması suretiyle kurulan hüküm hatalıdır.

Öte yandan hükme esas alınan bilirkişi raporunda Kurum'a eksik olarak bildirilen brüt ücret hesap edilmiş iken Mahkemece “eksik olarak bildirildiğinin tespiti” yerine “olduğun tespiti” şeklinde sehven yazılan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş; davacının davalı işyerinde en son 1.814,10 TL brüt ücretle çalıştığı tespiti doğrultusunda bu ücret miktarını asgari ücrete oranlamak ve bu oran üzerinden geriye yönelik yapılacak hesaplama ile davacının almış olduğu ücretleri her bir ay için belirleyerek sonucuna göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacı ve davalı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.