Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5735 K.2017/9487

..

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, ... Mahkemesinin 2012/385 esas sayılı hizmet tespiti ve işçi alacakları talebini içeren davadan tefrik edilen işçilik alacakları istemine ilişkindir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde çalıştığına dair iddiasını ispat edemedeğinden hizmet tespiti davasının reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet tespiti ve işçilik alacakları için 03.12.2010 tarihinde ayrı ayrı dava açtığı daha sonra işçilik alacaklarına ilişkin davada birleştirme kararı verilerek ...

Mahkemesinin 2012/385 esas sayılı hizmet tespiti dosyasında birleştirildiği, devam eden süreçte davalı vekilinin alacak ve hizmet tespiti davalarının yargılama usulü, delil toplama usulü ve temyiz mercilerinin farklı olduğunun dikkate alınmasını içeren tarihsiz tefrik talebi dilekçesi ile işçilik alacaklarına ilişkin dosyanın tefrik edilerek.

2012/385 esas sayılı dosyaya hizmet tespiti olarak devam edilmesine karar verildiği işçilik alacaklarına ilişkin tefrik edilen dosyanın 2013/355 esas numarasına kaydedildiği ve 09.05.2013 tarihinde tefrik edilen dosyanın işçilik alacaklarına ilişkin dava konusu da belirtilerek tensibinin yapıldığı, temyiz konusu olan 2013/355 sayılı iş bu dosyada 10.10.2013 tarihli celsede, 2012/385 esas sayılı hizmet tepiti dosyasının beklenmesine ilişkin ara karar verildiği ve bir sonraki 22.11.2013 tarihli celsede ise bekleme kararına uyulmadan dosyaya devam edilerek hizmet tespitine ilişkin karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; dairemiz 25.09.2017 tarihli 2016/41 E ve 2017/6781 K sayılı geri çevirme ile istenen 2012/385 sayılı dosyası da incelendiğinde, temyize konu dosyanın 2012/385 esas sayılı dosyadan tefrik edilen işçilik alacakları dosyası olduğu, 09.05.2013 tarihli tensip tutanağında da işçilik alacakları konulu dava olduğuna ilişkin tensip tutanağının hazırlandığı, hususlarına dikkat edilmeden işçilik alacağı dosyasında hizmet tespitine karar verilerek dava konusu dışında karar verilmesi bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

...