Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/5862 K.2018/6184

Asıl ve birleşen dava davacısı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün asıl ve birleşen dava davalıları Kurum ve ... Pastane Kafe Sanatsal Hizmetler Ve Restoran İşletmeciliği Tic.Ltd.Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.10.2003- 19.10.2006 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca hatalı değerlendirme ile gidilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı ...' e ait ... Pastanesi ünvanlı 1091892 sicil numaralı işyerinin 05.03.2005- 10.09.2008 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, dönem bordrolarının gönderildiği, davalı ...' in pastane ve tatlıcılık faaliyetinden dolayı vergi kaydının 01.02.2003 tarihinde başlayıp 31.12.2008 tarihine kadar devam ettiği, yine davalının bağkur kaydının da 01.02.2003 tarihinde başladığı, davalı ...

Pastane Kafe Sanatsal Hizmetler Ve Restoran İşletmeciliği Tic.Ltd.Şti.' nin ise 13.08.2008 tarihinde Ticaret Sicil Memurluğu' na tescil edildiği, davacının ihtilaflı dönemde sigortalı çalışması olmayıp sonrasında 19.10.2006- 10.09.2008 tarihleri arasında davalı ...' e ait 1091892 nolu işyerinden, 11.09.2008 tarihinden itibaren ise davalı şirkete ait 1130914 nolu işyerinden sigortalı bildirimlerinin bulunduğu, davacı ve davalı tanıklarının dinlenip davacının çalışmasını doğruladıkları anlaşılmıştır.

Somut olayda; davalı şirket, dava konusu tarihlerden sonra kurulduğundan davalı şirket hakkında red kararı verilmesi gerektiği göz ardı edilerek, davacı ve davalı tanık beyanları ile davacının davalı ...' e ait işyerinde çalıştığı sabit olduğu halde davacının hangi işyerinde çalıştığı belirtilmeyerek infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, davacının hangi sigorta sicil numaralı işyerinde çalıştığını infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde belirlemek, ayrıca talep tarihlerinde henüz davalı şirket kurulmamış ise davalı şirket yönünden davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Davacının asgari ücretle çalıştığının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken davacının kabul edilen tarihlerdeki günlük brüt ücretlerinin ayrı ayrı yazılması da hatalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.