Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/642 K.2017/10205

Davacı, geçici 17. madde kapsamında borcunun 16.108,60 TL olduğunun tespitine, fazladan yapılan ödemelerin iadesine, talep tarihinden itibaren emekliliğe hak kazandığının tespitine, ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının geçici 17. madde kapsamında borcunun 16.108 TL olduğunun tespiti ile fazladan yapılan ödemelerin iadesi, eğer borç 28.387 TL olarak belirlenirse davacının iyi niyetli ve parayı yatırdığı hususuda dikkate alınarak talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı bağlanması ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin önceki kararı davalı Kurum tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “ Somut olayda, mahkemece, davacının yaptığı ödemelerin yapılandırma kapsamında kabulü doğru olup, ancak müracaat tarihinde davacının gerçek borcu belirlenmeden sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş, davacının 6111 sayılı Yasadan faydalanmak için 26/05/2011 tarihli müracaatı geçerli kabul edilip, bu tarih itibariyle ne kadar borcu olduğunu Kurumdan sormak, yaptığı ödemelerin borcu karşılayıp karşılamadığını ve fazla ödemesi bulunup bulunmadığını belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” denilerek bozulmuştur.

Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 6111 sayılı yasadan faydalanmak için 26/05/2011 Tarihli müracaat tarihi itibariyle 6.483,88 TL prim borcu olduğunun tespiti ile fazla ödemelerin iadesine, bunun aksine ilişkin kurum işlemlerinin iptaline, davacının emeklilik talebinin davalı kurumca değerlendirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/06/1983-23/03/2010 tarihleri arası 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunduğu, 6111 sayılı Yasanın prim yapılandırmasını düzenleyen hükümlerinden faydalanmak için 26/05/2011 tarihinde ...

İl Sigorta Müdürlüğüne müracaat ettiği, ilgili il müdürlüğü tarafından davacıya 7993 gün karşılığı 16.108 Tl ihya borcu, 5.693 TL yapılandırma borcu olmak üzere toplam 21.802 TL borç çıkarıp davacıya tebliğ ettiği, davacıda Kurum ile Ziraat Bankası arasındaki protokole istinaden 21.802 TL'yi ilgili bankadan kredi olarak çekip Kuruma yatırdığı, emeklilik işlemleri yönünden ise davacının sigortalı olarak tescilinin yapıldığı ve kayıtlı olduğu ...

İl Sigorta Müdürlüğüne müracaat etmesinin istendiği, davacının ...

İl Sigorta Müdürlüğüne müracaatı üzerine, ilgili müdürlük tarafından davacıya ihya borcu eksik ödendiği gerekçesiyle 12.290 TL daha ihya borcu çıkarıldığı ve 1 ay içerisinde ödemesi için 15/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, bu tebliği üzerine davacı borcun 8.250 TL' sini 16/03/2012 (süresinde) tarihinde kalan bakiye 4.040 TL'yi ise 9 gün gecikmeli olarak 24/04/2012 tarihinde ödediği, ancak borç süresi içerisinde ödenmediği gerekçesiyle Kurum tarafından yapılandırma işleminin iptal edeldiği ve banka aracılığıyla ödenen 21.802 TL'nin ilgili bankaya iade edildiği anlaşılmaktadır.

Bozmadan sonra Kurumdan alınan yazıda, davacının başvuruda bulunduğu 26/05/2011 tarihi itibariyle 6.483,88 TL prim borcunun bulunduğu ve 16/03/2012 tarihinde yaptığı 8.250 TL prim ödemesinden sonra 1.295,94 TL fazla ödemesinin bulunduğu bildirilmiştir. Yazı ekinde bulunan hesap ekstresinden davacının sigortalılığının tescil tarihi olan 01/06/1983 tarihi itibariyle 5510 sayılı Yasanın geçici 17. maddesine göre durdurulduğu ve 13/05/2008-20/03/2010 tarihleri arasındaki sigortalılığı bakımından prim borcunun 6.483,88 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda, bozmadan sonra Kurumdan alınan yazıda bildirilen prim borcunun davacının 13/05/2008-20/03/2010 tarihleri arasındaki sigortalılığına ilişkin olduğu, bozma ilamında belirlenmesi gerektiği bildirilen borcun ise 26/05/2011 tarihli başvurusuna göre ihya ve yapılandırma borcuna yönelik olduğu, Kurumdan alınan cevabın bozma ilamında belirtilen hususu karşılamadığı ve bu haliyle bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının 6111 sayılı Yasadan faydalanmak için 26/05/2011 tarihli müracaatı geçerli kabul edilip, bu tarih itibariyle ihya ve yapılandırma kapsamında ne kadar borcu olduğunu Kurumdan sormak, banka aracılığıyla yaptığı ödeme de dahil olmak üzere yaptığı ödemelerin borcu karşılayıp karşılamadığını ve fazla ödemesi bulunup bulunmadığını belirleyerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Kabule göre de; davacının yaşlılık aylığı bağlanmasına yönelik talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden talebinin Kurumca değerlendirilmesine yönelik hüküm kurulması da hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.