Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/6431 K.2018/4136

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava 01.07.1994-30.10.2005 tarihleri arasında sigortalı gösterilmeyen günlerin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davanın 26.09.2017 tarihinde davacı vekilinin daha önce 05/06/2014, 20/09/2016, 27/12/2016, 20/04/2017 tarihlerinde ...... dilekçesi sunduğu, dosyanın 05/11/2015 tarihinde ......siz duruşmaya katılmadığından dosyanın bir defa işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu celse yeniden ...... dilekçesi verildiği, ......in belgelendirilmediği anlaşıldığından belgelendirilmeyen ...... talebinin reddi ile HMK 150/6 Madde uyarınca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin ''......

1.İş Mahkemesinin 2016/1114 E sayılı dosyasının duruşmasında hazır bulunacağını belirten ve ...... üzerinden gönderilen dilekçe ile duruşmanın başka bir güne ertelenmesine, duruşma gününün ...... üzerinden öğrenmelerine karar verilmesi talepli 25.09.2017 tarihli özellikle duruşmaya katılamamaya neden olan başka bir davanın dosya numarası da bildirilerek ...... dilekçesini sunduğu anlaşılmaktadır.

Öncelikle davacı vekilinin ...... dilekçesinde duruşmaya katılmama gerekçesi yer aldığı gibi ...... dilekçesinde yeni duruşma gününün ...... üzerinden öğrenmelerine karar verilmesi talep edilmiştir. Temyiz dilekçesine ekli onaysız duruşma tutanağı örneğinden ...... 1. İş Mahkemesinin 2016/1114 E. sayılı dava dosyasının 26.09.2017 tarihli duruşmasında davacı vekilinin hazır bulunduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında davacı vekilinin 25.09.2017 tarihli ...... dilekçesinin "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması" biçiminde açıklanan temel ilkeye aykırı ve kötüniyetli bir davranış olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin geçerli bir özrü bulunmasına karşın yetersiz gerekçe ile ...... dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.