Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/6594 K.2018/7072

Davacı, ... ile davalı, Sosyal Güvenlik Kurumu vekili Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında ... 14. İş Mahkemesince verilen 15/11/2016 gün ve 2014/416 Esas, 2016/503 Karar sayılı kararın Onanmasına ilişkin Dairemizin 12/10/2017 gün ve 2017/2611 Esas, 2017/7749 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

KARAR

1)Davacı vekilinin 08/11/2017 tarihli dilekçesiyle Dairemizin 12/10/2017 tarih, 2017/2611 Esas, 2017/7749 Karar sayılı ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi’nin 27/03/2017 tarih, 2017/30 Esas ve 2017/363 Karar sayılı hükmünün onanmasına ilişkin ilamında maddi hata olduğunu belirterek maddi hatanın giderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8/3. maddesi hükmü gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, Dairemiz kararında maddi hatanın söz konusu bulunduğu anlaşılmakla Dairemizin 12/10/2017 tarih, 2017/2611 Esas, 2017/7749 Karar sayılı “Onama” kararının KALDIRILMASINA karar verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

2- a) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, temyiz eden davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

b) Dava, 1(Bir) günlük hizmetin tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından 03/10/2017 tarihli kararda sair yönlerinde bir hata bulunmamakla birlikte, kendisini vekil ile temsil ettirmeyen davacı lehine, maktu vekalet ücretine takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan maddi hata talebi kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.