Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/6598 K.2018/1095

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaliyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava; dava dışı ... İşletmeciliği Ltd. Şti.'nin davalı Kuruma 2012/014935, 2012/030898, 2012/014990, 2012/015960, 2012/015959, 2013/052271 takip sayılı dosyalarından takip edilen borçların tahsili amacıyla davacı adına mezkur dava dışı şirket ortağı olan ...Ltd. Şti.'nin ortağı sıfatıyla çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının borç dönemlerinde dava dışı ... Ltd. Şti.'nin ortağı veya temsil ve ilzama yetkili müdürü olmayan davacıdan tahsili yoluna gidilmesinin hukukî imkân dâhilinde olmadığı kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden. 2012/014935, 2012/030898, 2012/014990, 2012/015960, 2012/015959, 2013/052271 takip sayılı dosyalarından takip edilen borçların 2011/5-2012/2. ay dönemlerine ait prim borcu olduğu, davalı Kurum'un borcun tahsili ile ilgili olarak öncelikle dava dışı şirkete ve şirket ortağı olan ... Ltd.

Şti.'ne takip başlatıp başlatmadığı ve alacağın semeresiz kalıp kalmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadığı, 10.01.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre ...Ltd. Şti.'nin ortağı...'in 49 hissesinden 48'ini 48.000 TL. karşılığında ... 8. noterliğinin 30.12.2011 tarihli işlemiyle dava dışı ... Ltd. Şti’ne devrettiği,...’nin de 1 hissesini ... 8. noterliğinin 30.12.2011 tarihli işlemiyle dava dışı ...Ltd. Şti’ne devrettiği ...

Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazısına göre; dava dışı borçlu limited şirketin müdürü ...’nün 12.01.2012 tarhinde noter kanalıyla istifa ettiği ve şirketin bir daha tescil talebinde bulunmadığı.Davacının ise ... 8. Noterliği belgelerine göre 28.07.2011-29.06.2012 tarihleri arasında dava dışı...Ltd. Şti.'nin temsil ve ilzama yetkili müdürü olduğu davacıya gönderilen ödeme emirlerinin ortak sıfatıyla gönderildiği ancak davacının hissedar Ltd. Şti de ortak olmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanaklarını oluşturan, 506 sayılı Yasa’nın 80/12. maddesinde; sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkililerinin Kurum'a karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,

5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinde de Kurum'un sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanun'da belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kurum'a karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.

Öte yandan, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesinde de, " ( Değişik madde: 22.07.1998 - 4369/21. m. ) limited şirket ortakları ( Değişik ibare: 04.06.2008 - 5766 S.K./3. m. ) şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar" şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Somut olayda, davacının alt ortak olan ... Ltd. Şti'nin müdürü olduğu ancak, mahkemece borçların 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince tahsili bakımından öncelikle dava dışı borçlu ... Ltd. Şti.'ne takip başlatılıp başlatılmadığı, takip başlatılmış ise şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğinin araştırılmadığı, bu araştırma yapıldıktan sonra, eğer borçlu ...Ltd. Şti..'den borcun tasil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde; davacının da müdürü olduğu, ...

Ltd. Şti 'ne takip başlatılıp başlatılmadığı, takip başlatılmış ise şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğinin araştırılmadığı, bu araştırma da yapıldıktan sonra, eğer dava dışı ortak ... Ltd. Şti 'den borcun tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda davacı hakkında dava dışı şirket borçları ilgili takip başlatılması ve ödeme emri tebliğ edilmesinin mümkün olduğu, ancak bu durumda davacının amme alacağından... Ltd.

Şti'in dava dışı borçlu şirkette hissedar olduğu dönemlerde müdür olduğu takdirde sorumlu olabileceğinin göz önüne alınmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yukarıda açıklanın hususlarda araştırma yapmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, prim borcunun, 6183 sayılı Yasa'nın 35. maddesi gereğince dava dışı borçlu şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğini araştırmak, borçların şirketten tahsil edilememesi durumunda; hissedar şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilip edilemeyeceğini araştırmak, şirketten tahsil edilememesi durumunda; hissedar şirketin hissedar olduğu dönemler ve davacının da hissedar şirkette müdür olduğu dönemler dikkate alınarak tahsil imkansızlıkları araştırıldıktan sonra davacının sorumlu olacağına karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.