Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/679 K.2018/8846

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, davalılardan ... yönünden açılan davanın reddine, 332.996,72 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmasız, davalılardan ...Madencilik İnş. Tah. San.Tic.

Ltd. Şti. ve ... vekilince de duruşmalı olarak talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ...Madencilik İnş. Tah. San.Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili Avukat Alp Büyükşekerci ile karşı taraf vekili ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre davalılar vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının eş ve çocuklarının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece; Davacı eşe 150.936,83 TL, davacı çocuk Oğuzhan'a 1.208,31 TL ve davacı çocuk Ceylin'e 40.851,58 TL maddi tazminat ile eş için 80.000,00 TL ve çocuklar için 30.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davalı ... yönünden açılan davanın reddine ve fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, yargılamaya konu iş kazasının oluşumunda davalı ...'nın kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm tarihinde geçerli olan A.A.Ü.T'nin 7/2. maddesi, “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmünü içermektedir.

Somut olayda, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalı yararına AAÜT'nin 7/2. maddesi kapsamında tek ve maktu red vekalet ücreti takdiri yerine yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.