Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/760 K.2017/9083

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 01.01.1997-10.01.2009 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde geçen ve davalı Kuruma eksik bildirilen çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile "1- Davacının davalı ...'a ait işyerinde 10/05/1997 - 31/12/2004 tarihleri arasında toplam 217 gün süre ile diğer davalı ...'ya bildirmeksizin asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine;

2-Davacının davalı ...'a ait işyerinde 01/02/2005 -20/01/2009 tarihleri arasında toplam 370 gün süre ile diğer davalı ...'ya bildirmeksizin asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

Davalı işverenin ibraz ettiği ücret bordrolarından 2007 yılı Nisan ayı ücret bordrosunda davacının 10 gün çalışmasının bulunduğu ve davalı Kuruma bildirilen çalışmanın 10 gün olduğu, davacının ücret bordrosunda imzasının bulunduğu ve imzaya itiraz edilmediği gibi aksine yazılı delil de sunulmadığı anlaşıldığından, davacının 2007 yılı Nisan ayında ücret bordrosunda gösterilenden daha fazla çalıştığının tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.