Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2017/763 K.2017/10144

Asıl ve birleşen dava davacısı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün asıl ve birleşen dava davacısı ile birleşen dava davalısı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Her ne kadar maddi tazminat hesabı yapılırken, bakiye ömrün tespitinde dairemizce kabul görmeyen TRH 2010 bakiye ömür tablosu esas alınmış ise de; bu hususa ilişkin açık temyiz bulunmadığından, bozma nedeni olarak kabul edilememiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, 18/10/2010 tarihinde meydana gelen zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından davacının iş kazası sonucu % 5,2 oranında sürekli iş göremezliğinin bulunduğu ve iş kazasının meydana gelişinde davacı sigortalının kusursuz, davalı işveren ... Temizlik Loj. Da. San. Tic. Ltd. Şti.‘nin % 30, diğer davalı işveren ... Ür. İnş. Spor Malz. San. Tic. A.Ş. ‚nin % 70 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

Mahkemece; asıl dava yönünden ; davanın kısmen kabulüne 4839,91.-TL maddi tazminat ve 2000.-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 18/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... ...ŞTİ.den alınarak davacıya verilmesine, birleşen dava yönünden ; davanın kısmen kabulüne , 11293,12.-TL maddi tazminat ve 5000.-TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 18/10/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalı ... Ürünler İnşaat Spor Malzemeleri İmalat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine , karar verilmiştir.

3- İş kazasına dayalı maddi ve manevi zararların giderilmesine ilişkin tazminat davalarında kusuru bulunan işverenler arasındaki sorumluluk müşterek ve müteselsil sorumluluktur. Zira birden çok kimsenin birlikte neden oldukları zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. nun 50. maddesi, ya da birden çok kimsenin değişik nedenlerle meydana getirdikleri aynı zarardan sorumluluklarını düzenleyen BK. nun 51. maddesi uyarınca (TBK’nun 61. Maddesi) ve aynı Yasanın 142.

(TBK’nun 163.) maddesi hükmüne dayanarak davacı, zararının tümünü müteselsil sorumlulardan biri aleyhine açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsi aleyhine açacağı bir dava ile de talep edebilir. Aynı Yasanın 141. (TBK 163) maddesi gereğince teselsül, ister yasadan, ister sözleşmeden doğmuş olsun, bu kuraldan yararlanma hakkı sadece zarara uğrayanın, daha geniş bir deyim ile alacaklınındır.

Somut olayda, davacı 14/08/2015 tarihli ıslah dilekçesinde hüküm altına alınacak maddi ve manevi tazminatların davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsilini talep etmiştir. Davalıların zararlandırıcı sigorta olayına müşterek kusurlu hareketleriyle neden oldukları dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle hüküm altına alınan tazminatların davalılardan müşterek ve müteselsil sorumluluk esasına göre tahsiline karar verilmek gerekirken, bu yönün göz ardı edilerek davalıların kusurları oranlarında sorumluluklarına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

4- Öte yandan davacı sigortalının davalılar aleyhindeki manevi tazminat davasının kısmen reddine karar verildiğinin anlaşılmasına göre, davalılar ve davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden; davalılar ve davacı yararına A.A.Ü.T'nin 13/1. maddesi kapsamında nispi vekalet ücreti takdiri yerine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

5- Ayrıca 6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda mahkemelerce verilen kararların açık, infaza elverişli ayrıca tüm talepleri karşılar mahiyette olmalıdır.

Somut olayda mahkemece; reddedilen maddi tazminat yönünden hesap ve takdir edilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri için davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde sadece “davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine” denilmek suretiyle hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.