Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/1122 K.2019/1851

A)Davacı İstemi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili davacının davalıya ait işyerinde değişik sürelerde garson olarak çalıştığını, en son çalışmalarındaki aylık ücretinin 2.000 TL olduğunu, ancak 01/01/2005-01/01/2009 tarihleri arasındaki hizmetlerinden sadece 08/02/2008-29/02/2008 tarihleri arasındaki hizmetlerinin kuruma bildirildiğini, bunun dışında herhangi bir hizmetinin bildirilmediğini, davacının 01/01/2005-01/01/2009 tarihleri arasında (08/02/2008-28/02/2008 tarihleri arası ayrık tutulmak suretiyle) davalının yanında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabı:Hiçbir zaman kayıt dışı işçi çalıştırmadığını, davacının belirttiği tarihler arasında da herhangi bir çalışmasının olmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil SGK Cevabı, kurumun bildirimlere göre işlem yaptığını, davacının dava konusu dönem içerisinde kuruma bildirilen 08/02/2008-29/02/2008 tarihleri arasındaki dönemdeki hizmetinin bulunduğunu, bunun dışında dava konusu dönemde herhangi bir hizmetinin bulunmadığını, kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: Mahkemece, hüküm için sadece tanık beyanlarının yeterli sayılamayacağı, tanık beyanlarının diğer delillerle de desteklenmesi gerektiği, davacının dava konusu dönemde çalışmasına ilişkin tanık beyanları dışında herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı, bu bağlamda davacının, davalı işyerinde çalışmasına ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı ve çalışmasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dinlenen tanıkların, özellikle bordro tanıklarının nitelik ve kesinlik içeren beyanları dikkate alındığında, çalışmanın sübut bulduğunu ileri sürmektedir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:Çalışmanın sübutuna ilişkin olarak ise, her türlü delil ile ispatı mümkün hizmet tespiti davasında, dinlenen bordro tanıklarından... ... 'ın, kendisinin çalıştığı 2004-2009 dönemi davacının da çalıştığına, ara verip vermediğini bilemediğine,... 'un, kendisinin çalıştığı 2006-2011 arası, 2009'da kendisinin ara vermesine dek davacının kesintisiz çalıştığına, bu dönemde bir kez ayrılıp köye gittiğine, ... 'in davacı ile davaya konu dönemde devamlı çalıştıklarına (önce komi, sonra garson olarak),

... 'ın kendisinin çalıştığı 2005'de 1 yıl ve 2007 başından 2008 Eylül-Ekim aylarına dek davacıyla beraber kesintisiz çalıştıklarına (hamurcu, komi ve garson olarak) dair beyanları ile davalı tarafın gösterdiği bordro tanıklarının halen davalıya ait çalışmanın geçtiği iddia edilen etli ekmek lokantasında çalışıyor olmaları ve genel olarak salondaki çalışmaları tümüyle bilmeleri beklenemeyecek aşçı, kürekçi şeklinde çalıştıklarının anlaşılması,

işverenin davacının dayısı da olduğu gözetildiğinde, bazı ara vermeler olsa dahi, bu dönemlerde aradaki hizmet akdinin askıda sayılacağının kabulü gerektiği, dosyada mevcut iş sözleşmeleri, işten ayrılma tutanakları ve ibranamelerin, davacının askerlik sonrası 2011 ve 2013 yıllarında başlayan çalışmalarına ilişkin bulundukları, böylece davacının davaya konu dönemde davalıya ait ... ekmek" ünvanlı anılan işyerinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığı sonucuna varılmakla, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesinin kaldırılarak, yerine aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.