Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/1146 K.2019/3585

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı ... davalılardan .... Yapı Ve İşletmeciliği San Ve Tic A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... Yapı ve İşl. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, iş kazası sonucu ölen sigortalının yakınlarının manevi tazminat zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın atiye terk edilmiş olması nedeniyle, bu davalılar hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalılar ..., ... ve . .... Üniversitesi hakkındaki davanın bu davalıların kusuru bulunmaması nedeniyle reddine, davalılar .... Yapı ve İşletmeciliği San. ve Tic. A.Ş., ... Yapı San. ve Tic. A.Ş., Girişim İnşaat Makina Kimya San. Tic.

Ltd.Şti. ve ... hakkındaki davanın kısemn kabulü ile davacı ... için 8.000,00 TL, davacı anne ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı kardeş ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL olmak üzere toplam 34.000,00 TL Manevi Tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2010 tarihinden itibaren davalıların kusur oranları nispetinde, her bir davalı bakımından 1/4 oranında sorumlu olmaları kaydıyla davalılar ... Yapı A.Ş, ... Yapı A.Ş, Girişim İnş.

Ltd. ve ... alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

Davalılar arasındaki teselsül ilişkisi yasadan kaynaklandığı ve davacı taraf da açıkça hüküm altına alınan tazminatların müteselsilen tahsilini talep ettiği halde, BK’nun 50. ve TBK’nun 61. maddelerine aykırı biçimde davalıların hüküm altına alının tazminatlardan kusurları oranında sorumlu tutulması isabetsiz olup usul ve yasaya aykırıdır. O halde davacılar vekilinin bu hususları içeren temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.