Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/1233 K.2018/9338

Davacı, şirket, tasarruf teşvik ......... borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istem......tir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar verm......tir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, ......in gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının tasarruf teşvik ......... borcu bulunmadığının tespiti istemine il......kindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilm...... ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilm......tir.

Tasarruf teşvik kesintisi ve katkı payı ödemeleri, 3417 sayılı Kanun ile düzenlenm...... 3417 sayılı Yasa'nın 4.maddesinde ......verenlerin ......çilerin ücretlerinden yapacakları tasarruf kesintileri ile sağlayacakları ......veren katkılarını tahakkuk ettirerek ücret ödemesinin yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar ......... Bankası'nda ......çiler adına açtıracakları "Tasarruf Teşvik Hesabına" yatıracakları hüküm altına alınmış, anılan Kanun'un 7. maddesine göre de ödemelerin ilgili adına açılacak banka hesabına yatırılmaması durumunda, ...'nun tahsil görevinin olduğu açıklanmıştır.

3417 sayılı Kanun 24/04/2003 tarih ve 4853 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılmış ve 4853 sayılı Kanun'un 8. maddesinde, tasarruf teşvik kesintileri ile katkı paylarının ......verence süresinde yatırılmaması halinde, ... tarafından .........lerin tahsiline il......kin hükümler çerçevesinde tahsil edileceği belirtilm......tir.

Ayrıca 4853 sayılı Kanun'un 26/12/2006 tarihinde 5568 sayılı Kanun ile eklenen ek madde 1 hükmü doğrultusunda, tasarruf teşvik hesaplarına dair tüm varlık ve yükümlülükler 31/12/2007 tarihi itibarıyla.........ye devredilm...... durumdadır.

Somut olayda, davalı Kurum vekilinin cevap dilekçesinde ve davalı Kurumun 25/12/2015 tarihli müzekkere yanıtında, davalı adına tescilli 68123 sicil numaralı ......yeri ile ilgili olarak 2000/2, 3 ve 4.aylar bakımından davacının borçlu olduğunu beyan ettiği, davacının ibraz ettiği dekontlar ve ......

Bankası tarafından ibraz edilen tasarruf teşvik kesintileri aylık bildirim formları ile de söz konusu ......yerinin belirtilen aylardaki borcunun ödendiğinin anlaşıldığı, ancak davacı adına tescilli 1041782 sicil numaralı bir diğer ......yeri ile ilgili olarak davalı Kurumun 28.03.2016 tarihli yazısında 1998/7-2000/5.ayları arasında, 22/11/2017 tarihli yazıda 1999/1-2000/6 ayları arasında ödenmem...... tasarruf teşvik .........i borcu olduğunun bildirildiği, bu ......yeri ile ilgili olarak ......

Bankası tarafından 1999/3 ve 5.aylara il......kin tasarruf teşvik kesintileri aylık bildirim formlarının ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacı adına tescilli her bir ......yeri bakımından ayrı değerlendirme yapılması gerekmektedir. Zira davacının 68123 sicil numaralı ......yeri ile ilgili olarak tasarruf teşvik ......... borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği açıktır.

Ancak 1041782 sicil numaralı ......yeri ile ilgili olarak davalı Kurum tarafından farklı bilgi verildiğinden, tam olarak hangi aylara il......kin borçlu olunduğunun netleştirilmesi, ...... Bankası tarafından gönderilen tasarruf teşvik kesintileri aylık bildirim formlarının ve davacının ibraz ettiği dekontların incelenmesi ile davacının borcunun olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile davanın tümden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.