1- Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2- Davacı, davalı işyerinde 25/08/2008 – 05/11/2012 tarihleri arasında çalıştığını, ücretinin en son net 2.400,00 TL olduğunu, ancak ücretinin davalı Kurum'a 1.746,05 TL olarak bildirildiğini beyanla davalı işverenlikte çalıştığı dönemlerdeki gerçek prime esas kazanç miktarının tespitini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde,
" 1-Davanın kabulü ile,
2-Davacı ...'nın davalı ...
Tekstil San.veTic.A.Ş. unvanlı işyerinde 25.08.2008 ile 05.11.2012 tarihleri arasında çalıştığının ve son aylık brüt ücretinin 2.400,00TL olduğunun, 25.08.2008-01.01.2009 tarihleri arasında 126 gün,günlük prime esas kazancı 54,332TL01.01.2009-01.05.2009 tarihleri arasında 120 gün,günlük prime esas kazancı 56,654TL 05.05.2009-01.07.2009 tarihleri arasında 56 gün,günlük prime esas kazancı 56,654TL 01.07.2009-01.01.2010 tarihleri arasında 180 gün,günlük prime esas kazancı 58,951TL 01.01.2010-01.07.2010 tarihleri arasında 180 gün,günlük prime esas kazancı 62,014TL 01.07.2010-01.01.2011 tarihleri arasında 180 gün,günlük prime esas kazancı
64,693TL 01.01.2011-01.07.2011 tarihleri arasında 180 gün,günlük prime esas kazancı 67,756TL 01.07.2011-01.01.2012 tarihleri arasında 180 gün,günlük prime esas kazancı 71,201TL 01.01.2012-01.07.2012 tarihleri arasında 180 gün,günlük prime esas kazancı 75,412TL01.07.2012-05.11.2012 tarihleri arasında 124 gün,günlük prime esas kazancı 80,005TL olmak üzere çalışması bulunduğunun TESPİTİNE" karar verilmiştir.
Mahkemece taleple bağlı olarak karar verilmesi gerektiği HUMK’nun 74 ve HMK ’nun 26. maddelerinin emredici kuralıdır.Davacı, her ne kadar dava dilekçesinde 25/08/2008- 05/11/2012 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını belirtmişse de dava dilekçesinin netice kısmında hizmet tespitine ilişkin bir talebi olmayıp sadece davalı işverenlikte çalıştığı dönemlerdeki gerçek prime esas kazanç miktarının tespitini istediği halde talep aşılarak 25/08/2008- 05/05/2009 tarihleri arası için hizmet tespitine karar verilmesi ve yine sigortalı çalışma bildirimi olmayan bu süre için ücret tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.Ne var ki,
bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. paragrafının tümüyle silinerek yerine " Davacı ...'nın davalı ... Tekstil San.veTic.A.Ş. unvanlı işyerinde son aylık brüt ücretinin 2.400,00TL olduğunun,
05.05.2009-01.07.2009 tarihleri arasında, günlük prime esas kazancı brüt 56,654 TL
01.07.2009-01.01.2010 tarihleri arasında, günlük prime esas kazancı brüt 58,951 TL
01.01.2010-01.07.2010 tarihleri arasında, günlük prime esas kazancı brüt 62,014 TL
01.07.2010-01.01.2011 tarihleri arasında, günlük prime esas kazancı brüt 64,693 TL
01.01.2011-01.07.2011 tarihleri arasında, günlük prime esas kazancı brüt 67,756 TL
01.07.2011-01.01.2012 tarihleri arasında, günlük prime esas kazancı brüt 71,201 TL
01.01.2012-01.07.2012 tarihleri arasında, günlük prime esas kazancı brüt 75,412 TL
01.07.2012-05.11.2012 tarihleri arasında, günlük prime esas kazancı brüt 80,005 TL olmak üzere çalışması bulunduğunun TESPİTİNE," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.