1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının muafiyet belgesine istinaden 03/07/2009 tarihinde Tarım Bağ-kur sigortalılığının terkinine ilişkin davalı Kurum işleminin iptali ile ödediği primlerin karşılıdığı sürede sigortalı kabul edilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulü ile "davacının 01/01/2010-31/12/2010 ile 01/01/2012-31/12/2012 dönemlerinde tarım bağkur sigortalısı olduğunun ve bu tarihlerde yapılan prim ödemelerinin geçerli olduğunun tespitine" karar verilmiştir.
5510 sayılı Yasanın 9/b-5 maddesi "Kısa ve uzun vadeli sigorta kolları bakımından tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlar için, tarımsal faaliyetlerinin sona erdiği veya 6 ncı maddenin birinci fıkrasının (ı) bendi kapsamına girdiği tarihten itibaren sigortalılığının sona ereceği" bildirilmiş, 5510 sayılı Yasa'nın 6/1-ı maddesinde.
"Kamu idarelerinde ve Kanunun ek 5 inci maddesi kapsamında sayılanlar hariç olmak üzere; tarım işlerinde veya orman işlerinde hizmet akdiyle süreksiz işlerde çalışanlar ile tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan; tarımsal faaliyette bulunan ve yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının,
bu Kanunda tanımlanan prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katından az olduğunu belgeleyenler ile 65 yaşını dolduranlardan talepte bulunanların sigortalı sayılmayacağı ve aynı yasanın 6/2 maddesinde ise birinci fıkranın (ı) bendinin uygulanmasında Türkiye Ziraat Odalar Birliğinin görüşünün alınacağı bildirilmiş, 5510 sayılı Yasanın Geçici 16. maddesinde bu Kanunun 6. maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde belirtilen “otuz” ibaresi, bu maddenin yürürlüğe girdiği yıl için “onbeş”olarak uygulanacağı ve prime esas günlük kazancın otuz katını geçmemek üzere takip eden her yıl için bir puan arttırılacağı bildirilmiştir.Somut olayda,
mahkemece toprakların nadasa bırakılması sebebi ile davacının tarımsal faaliyetine birer yıl ara verdiği kabul edilmişse de nadasa bırakmanın tarımsal faaliyete ara verme olarak kabul edilmesi dolayısıyla davacının sigortalılığının aralıklı olarak devam ettiğinin tespiti yerinde değildir. Nadasa bırakma da tarımsal faaliyetin bir parçasıdır. Bunun yanı sıra davacının hayvansal faaliyetinin de araştırılıp muafiyet kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.
Yapılacak iş, yukarıda yapılan açıklamalar ışığı altında ve muafiyet belgesinin düzenlendiği 03/07/2009 tarihinden itibaren olacak şekilde Dairemizin 03/03/2016 tarihli 2016/1983E, 3425K sayılı ilamının gereği yerine getirilerek davacının muafiyet kapsamında olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.