Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/1403 K.2019/2414

Davacı, almış olduğu yaşlılık aylıklarından dolayı Kuruma borçlu olmadığının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Davacı, davalı ...'ya ait işyerinde geçen 01/08/2008-31/08/2010 tarihleri arasındaki çalışmasının ve dolayısıyla yaşlılık aylığının davalı Kurum tarafından iptal edildiğini, ödenen aylıklar dolayısıyla da yersiz ödeme çıkarıldığını belirterek davalı Kurum işleminin iptalini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile, davalı ... tarafından 24/09/2012 tarihli ... rapor doğrultusunda hizmetin iptal edilmesi nedeniyle ... tahsis numaralı dosyada bağlanan yaşlılık aylığının kesilerek davacı adına 01/04/2011- 21/11/2012 tarihleri arasında 17.966,13 TL borç kaydedilmesi yönündeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemenin 15/09/2015 tarih, 2012/805 E. 2015/488 K. sayılı davanın kabulüne dair kararı, Dairemizin 27/09/2016 tarih, 2015/21101 E. 2016/11745 K. sayılı kararı ile; “ eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verildiği" gerekçesiyle bozulduğu , Mahkemece bozmaya uyulduğu, ancak;bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmeksizin sonuca gidildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacının davalı ... adına tescilli ... sicil sayılı işyerinden 01/08/2008-31/08/2010 tarihler arasında hizmetinin bildirildiği, davalı Kurum tarafından 24/09/2012 tarihli sosyal güvenlik denetmen raporu ile davalıya ait ... ve Elektrik Eletronik ünvanlı işyeri dosyasının iptal edildiği,

bu kapsamda davacının söz konusu hizmetlerinin de iptal edildiği,,Kurum memuru tarafından ifadesine başvurulan davalı ... bu işyerinde aslında işveren değil, çalışan olduğunu, asıl işverenin Kaan veya ... olarak bilinen kişi olduğunu, bu kişinin borçları olduğundan işyerinin kendi adına kurulmasını istediğini, muhasebeci olarak çalışan bir kısım kişiler adına vekaletname verdiğini ve böylece adına e sigorta şifresi alındığını, bu işyerinde her hangi bir çalışan olmadığını, hizmet bildirimi yapılan davacının bu işyerinde çalışması olmadığını, sadece kendisinin çalıştığını, ...'nun da işveren olduğunu beyan ettiği,

işyeri sigortalısı ...'ın bu işyerinde herhangi bir çalışması olmadığını ve diğer bildirim yapılan kişileri tanımadığını beyan ettiği, İstanbul C.

Başsavcılığı'nın 2013/9033 Soruşturma, 2017/37247 K. sayılı kararı ile Kaan ..., davacı ... ve davalı ... hakkında, kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık , özel belgede sahtecilik suçları nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda " Kurumun kendisine bildirilen işyerlerinii denetleme yetkisi bulunduğu, şüphelilerin tutanak düzenlemeye yetkili memura işe giriş bildiriminde bulunmalarına rağmen Kurumun bu beyanla bağlı kalmayacağı.." gerekçeleriyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, C.

Savcılığının soruşturması kapsamındaki ifadesinde davalı ... bu işyerinde sadece Kaan ... ve kendisinin çalıştığını beyan ettiği, sigortalı ..., C. Savcılığındaki imzalı ifadesinde davalı işyerinde hiç çalışmadığını ve davacıyı tanımadığını, sigortalı ... C. Savcılığındaki imzalı ifadesinde işyerinde çalışmadığını ve diğer sigortalı gösterilenleri tanımadığını beyan ettiği halde, davacının C.

Savcılığındaki ifadesinde ... ve ...'yı tanıdığını ve onların da davalı işyerinde çalıştığını beyan etmesi karşısında Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, dinlenen tanıkların davacının işyerinde şoför olarak çalıştığını beyan etmeleri nedeniyle işyeri adına kayıtlı ticari bir aracın bulunup bulunmadığını araştırmak, davacının hangi aracı kullandığını ortaya koymak, işyerinden çalışması bildirilen diğer sigortalıların beyanlarına başvurmak, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları;

yoksa işyeri sahipleri araştırılıp resen tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, araştırma genişletilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.