Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/1592 K.2018/6765

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde 01.01.2000-02.08.2012 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 01.01.2000-02.08.2012 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ,davacının davalıya ait iş yerinde 01/01/2000-05/01/2012 tarihleri arasında 4325 gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden,davacının davalıya ait ... Köyünde bulunan bahçede bahçıvanlık ve bekçilik yaptığını iddia ettiği,davacı adına davalı iş yerinden bildirilmiş hizmet bulunmadığı,tespitini istediği dönemde dava dışı 1009680 ...

Butik Tekstil işyerinden 18.01.2007-05.01.2012 tarihleri arasında kesintili olarak çalışmalarının bildirildiği, mahkemece dinlenen tanıkların davacının talep edilen tarih aralığında davalıya ait bahçede bekçi olarak çalıştığını doğruladığı, ... Butik unvanlı işyeri bordro tanıklarının da fiilen davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığını,sigorta primlerinin ...

Butik unvanlı işyerinden yattığını beyan ettiği, Mahkemenin Dairemizin 22.02.2016 günlü 2015/9727 Esas sayılı bozma ilamına uyarak yaptığı araştırma sonrasında, davacının 2000-2012 yılları arasında davalıya ait işyerinde sürekli ve tüm süreli çalıştığı, SGK girişi yapılan 1009680 sicil nolu "...

Butik" unvanlı işyerinde fiili çalışmasının olmadığı, yalnızca maaşını almaya gittiği ya da çiftlik ürünü olan süt ve yoğurt gibi ürünleri ara sıra götürdüğünün anlaşıldığı, belirtilen tarihler arasındaki çalışmalarının tamamının davalı işveren nezdinde olduğu gerekçesiyle 01/01/2000-05/01/2012 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verdiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda,davacı 01.01.2000 ile 02.08.2012 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalıya ait bahçede bekçi olarak çalıştığı halde ,2007 yılına kadar olan çalışmalarının bildirilmediğini,2007 yılından sonraki çalışmalarının bir kısmının ise davalının çocuklarına ait dava dışı iş yerinden bildirildiğini belirterek çalışmalarının tespitini talep etmiştir. Davacının 18.01.2007-05.01.2012 arası çalışmaları Kuruma ...

Butik unvanlı 1009680 sicil numaralı işyerinden bildirilmiştir. Davacının bu çalışmalarının iptaline yönelik bir davanın veya işlemin bulunmadığı ,çalışmaların geçerli kabul edildiği açıktır.

Mahkemenin 17.03.2015 tarihli 2012/594 Esas sayılı ilk kararında, bu gerekçe belirtildikten sonra 18.01.2007 tarihinden itibaren hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmişse de, Dairemizin 2015/9727 Esas sayılı önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi hak düşümüne uğraması söz konusu değildir.

Ancak,davacının dava dışı iş yerinden bildirilen 18.01.2007-05.01.2012 arası çalışmaları iptal edilmeden mükerrer olacak şekilde bu tarih aralığı bakımından hizmet tespitine karar verilmesi de mümkün değildir.

Yapılacak iş,dava dışı iş yerinden davacı adına bildirilen çalışmalar iptal edilmeden 01.01.2000-05.01.2012 hizmet süresinin tamamının tespitine karar verilemeyeceğinden, davacının bu çalışmaların iptalini isteyip istemediğini belirlemek, davacıya ihtilaf konusu dönem içerisinde adına hizmet bildiriminde bulunan dava dışı işyerlerine karşı sigortalılık sürelerinin iptali davasını yöneltmesi için önel vermek, iptal davası açılması halinde bu davayı eldeki dosya için bekletici mesele yapmak ve sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum ve davalı işyeri vekillerinin bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.