Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/1659 K.2018/5919

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 23.04.1983 olarak tespitine, kurumun bu konudaki muarazanın menine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 23.04.1983 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile,davacının ... sicil numaralı işyerinde 23.04.1983 günü 506 sayılı kanun hükümleri kapsamında hizmet akdine tabi sigortalı olarak asgari ücretle çalıştığının ,anılan 1 günlük sürenin prim ödeme gün sayısı olarak değerlendirilmesi gerektiğinin ,malullük ,yaşlılık ve ölüm sigortalarının uygulanmasında dikkate alınacak sigortalılık başlangıç tarihinin ise 18 yaşın doldurulduğu güne karşılık gelen 10.08.1988 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davacının 10.08.1970 doğumlu olduğu,... sicil numaralı Orman İşletme Müdürlüğü 1983/2 dönem bordrosunda ... isimli sigortalının sigorta sicil numarası (...) ile ... adına mayıs ayında 26,haziran ayında 15 gün toplam 41 gün hizmet bildirildiği,davacının bu çalışmaların kendisine ait olduğunu iddia ettiği,ancak davacı adına Orman İşletme Müdürlüğünden Kuruma intikal eden işe giriş bildirgesi bulunmadığı,davacının babası ... adına ise ... sicil numaralı Orman İşletme Müdürlüğü işyerinden verilmiş 28.05.1980 tarihli ve 05.12.1984 tarihli işe giriş bildirgeleri bulunduğu,

... adına 18.04.1983 ise 04.02.1984 tarihlerinde ... sicil numaralı orman işletme müdürlüğünden verilmiş işe giriş bildirgelerinin dosyada olduğu,davacı adına ... sicil numaralı işyerinden Kuruma bildirim bulunmadığı halde davacının babası ...’nin hizmet cetvelinde , işyerinde 28.05.1980- 07.06.1980 arası 10 gün,05.12.1984-24.12.1984 arası 16 gün çalışması göründüğü,yine ...’ın hizmet cetvelinde (... sigorta sicil numaralı) 18.04.1983 tarihinde ... sicil nolu Orman İşletme Müdürlüğünde işe girişi ve 1983/1 dönemde 10 gün ,1983/2 de 13 gün kendi adına çalışması bulunduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar bordro tanıkları,davacı ile 1983 yılı ilkbahar aylarında Orman İşletme Şefliğinde çalıştıklarını beyan etmişlerse de, dönem bordrosunda bildirilen 12956927 sicil numarasının ... isminde bir sigortalıya ait olduğu, davacı adına verilen işe giriş bildirgesine rastlanılmadığı,1983 yılı 2. dönem bordrosunda isim soy isim dışında bilgi olmadığı ve bu dönem bordrosundaki çalışmaların davacıya ait olduğunun kesin olarak tespit edilemediği görülmektedir. Orman İşletme Müdürlüğünün 21.01.2014 tarihli yazısında ,... ait şahsi sicil dosyası bulunmadığından 1983 yılı 2.dönem bildirgesinde bildirim yapılan kişinin kimlik tespiti yapılamadığı, ... adına verilen herhangi bir bilgi ve belge bulunamadığı bildirilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır." hükmünü içermektedir.

İşverenin, sigortalılara ilişkin hangi belgeleri Kuruma vermesi gerektiği Kanunun 79/1. maddesinde açıkça ifade edildiği üzere yönetmeliğe bırakılmıştır. Atıf yapılan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinde, işverence Kuruma verilecek belgeler; işe giriş bildirgesi, aylık sigorta primleri bildirgesi, dönem bordrosu ve diğerleri şeklinde sıralanmıştır. Bu belgelerden birisinin dahi Kuruma verilmiş olması veya Kurumca fiilen ya da kayden sigortalı çalışma olgusunun tespiti halinde hak düşürücü süreden söz edilemeyecektir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına Orman işletme Müdürlüğü tarafından işe giriş bildirgesinin verilmediği, dönem bordrosunda bildirilen çalışmanın davacıya ait olduğunun tespit edilemediği ve 1... sicil numaralı Devlet Orman İşletme Müdürlüğü işyerinden Kuruma bildirilen herhangi bir çalışması bulunmadığı görüldüğünden hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.