Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/1667 K.2019/2661

Asıl ve birleşen davalar bakımından. Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen Üsküdar 2.İş Mahkemesinin 2012/244 Esas, Üsküdar 5.İş Mahkemesinin 2012/592 Esas ve ... Anadolu 8.İş Mahkemesinin 2016/309 Esas sayılı davaların kısmen kabulüne, birleşen ...

5.İş Mahkemesinin 2009/847 Esas sayılı davası süresi içinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına karar verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan...Uluslararası Proje Geliştirme A.Ş.vekilince duruşmalı, davacılardan ... ile davalılardan...Klima Taah San.Tic. Ltd. Şti, ... ve ... ...

Mim....İnşaat Ltd.vekillerince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/12/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan...Uluslararası Proje Geliştirme A.Ş.vekili Avukat ... ile davacılardan ... vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ...geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici nedenler ile temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı eş ...ve davalı...Uluslarası Proje Geliştirme ve Yatırım A.Ş. vekillerinin tüm, davalı ... ...Mimarlık ve Dekorasyon İnş. Ltd. Şti, davalı...Klima Taah San ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... vekillerinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, 03/08/2009 tarihli iş kazasında sigortalının vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, Davacı eş Zeynep’in maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile. 76.114,78 TL maddi tazminatın (taleple bağlı kalınarak 53.580,55 TL’sinin davalı ...Toprak Mimarlık Dekorasyon inş. Ltd. Şti den müşterek ve müteselsilen olmak üzere) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar...Uluslararası Proje Geliştirme ve Yatırım A.Ş, ve ...Klima Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve Mehmet Özbağı'na açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, davacı eş lehine 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar...Uluslararası Proje Geliştirme ve Yatırım A.Ş. ile...Klima Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Birleşen ...

5. İş Mahkemesinin 2009/847 Esas 2010/190 Karar sayılı dosyasının davacı eş ...tarafından süresi içerisinde yenilenmediğinden açılmamış sayılmasına, Davacı anne ..., baba ... ile kardeşlerden Tülay’ın maddi tazminat istemlerinin reddine, İş bu davacılar ile beraber davacı kardeş ...’nin Davalılardan ...’a karşı açtıkları manevi tazminat istemli davasının reddine, Davacı anne ve baba lehine 25.000,00 TL’şer, davacı kardeşler lehine 10.000,00 TL’şer manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...Klima Taah.

San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve...Uluslararası Proje Geliştirme ve Yatırım A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak iş bu davacılara verilmesine karar verilmiştir.

6100 sayılı HUMK’un 26.maddesine göre “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

Somut olayda, davacı eşin, temyize konu 2014/445 esas sayılı asıl dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilen ... Anadolu 8. İş Mahkemesinin 2016/309 esas sayılı dosyasında diğer davalılar ile birlikte davalı ... ...Mimarlık ve Dekorasyon İnş. Ltd.

Şti’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 53.580,55 TL maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesini talep ettiği, mahkemece verilen kararda maddi tazminat istemiyle ilgili iş bu davalı hakkında taleple bağlı olarak miktarla sınırlı maddi tazminata karar verilmiş ise de; kararın fer’isi niteliğinde olan vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçtan talep aşılmak suretiyle diğer davalıların sorumlu olduğu maddi tazminat miktarları ile sorumlu tutulduğu,

ve yine kendisinden talep edilmeyen manevi tazminat miktarının fer’isi niteliğinde olan vekalet ücreti, yargılama gideri ve harçtan sorumluluğuna karar verildiği ve manevi tazminatın reddolan kısmından lehine vekalet ücreti takdir edildiği bu yönüyle taleple bağlılık ilkesinin ihlal edilmek suretiyle usul ve yasaya aykırı karar verildiği anlaşılmıştır.

3- Öte yandan hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesinde müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir. Aynı tarifenin 7/2.maddesinde davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı eş tarafından davalı ...’ya karşı açılan maddi tazminat davasında bu davalı hakkında husumetten red kararı verilmesine karşın iş bu davalı lehine red vekalet ücreti takdir edilmeyerek belirtilen AAÜT maddelerine aykırı olacak şekilde hatalı karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece, yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalılardan Davalı ... ...Mimarlık ve Dekorasyon İnş. Ltd. Şti, ...Klima Taah San ve Tic. Ltd. Şti ile Davalı ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.