1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucunda davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğine ilişkin olarak davacı adına 8.293,50 TL borç çıkartılmasına ilişkin Kurum işleminin iptali ile borca dayanak teşkil eden müfettiş raporunun davacıya izafe edilen kusur bölümünün iptali istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/09/2014 tarihli karar Dairemizin 10/11/2016 tarih, 2016/8236 Esas, 2016/13933 Karar sayılı ilamı ile " ...Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 29/12/2008 tarihinde dava dışı ...Teknik Ve Sos Hiz San Tic Ltd Şti'ye ait işyerinde çalıştığı esnada geçirdiği iş kazası sonucunda yaralandığı,
davacıya Kurum tarafından 9.388,17 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu Başkanlığının 24/02/2009 tarihli raporunda dava dışı işverenin % 20 ve davacı işçinin % 80 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Kurum tarafından bu rapor esas alınarak davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinden dolayı kusuru oranında borç çıkartıldığı, Borç Bildirim Belgesi ile 7.510,54 TL borç aslı ve 776,96 TL faiz olmak üzere toplam 8.293,50 TL'nin geri ödenmesinin istendiği, mahkeme tarafından İş Güvenliği Uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetlerinden 3 ayrı rapor alındığı,
18/08/2012 tarihli raporda dava dışı işverenin % 70 ve davacı işçinin % 30 oranında, 18/03/2013 tarihli raporda dava dışı işverenin % 20 ve davacı işçinin % 80 oranında, 21/06/2013 tarihli raporda ise dava dışı işverenin % 80 ve davacı işçinin % 20 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda,
dava dışı işverenin % 70 ve davacı işçinin % 30 oranında kusurlu olduğunu kabul eden 18/08/2012 tarihli kusur raporunun olayın oluşuna daha uygun olduğu anlaşıldığından bu raporda tespit edilen kusur durumlarına göre davacının sorumlu olduğu miktarın belirlenmesinin gerektiği anlaşılmaktadır." gerekçesiyle bozulmuştur.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde.
Davanın kısmen kabul - kısmen reddine, davacının 29/12/2008 tarihinde meydana gelen iş kazasında %30 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile kendisine ödenen iş göremezlik ödeneğinin kusuru oranında asıl alacak bakımından 2.816,45-TL'sini, faiz bakımından 291,36- TL'sini ve 6,00- TL tebligat giderini iade etmek ile mükellef olduğu anlaşılmakla kendisine 02/01/2012 tarihinde tebliğ olunan borç bildirim belgesinin asıl alacak yönünden 4.694,09- TL'lik kısmından ve işlemiş faiz yönünden 485,60- TL'lik kısmından sorumlu olmadığı anlaşılmakla bu miktar yönüyle iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Yasanın 22. maddesinin (b) bendi " ceza sorumluluğu olmayanlar hariç, ağır kusuru yüzünden iş kazasına uğrayan, meslek hastalığına tutulan veya hastalanan sigortalının kusur derecesi esas alınarak sigortalıya verilecek geçiçi iş göremezlik ödeneği veya sürekli iş göremezlik geliri üçte birine kadarı Kurumca eksiltilir” hükmünü içermektedir.Somut olayda, 5510 sayılı Yasanın 22.maddesinin (b) bendi gereği davacı işçinin ağır kusuru olmadığından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin iadesinin istenemeyeceği göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.Yapılacak iş,
davacının iade ile sorumlu olduğu geçici işgöremezlik ödeneği miktarı bulunmadığından davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.