Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/1969 K.2019/130

Davacı, yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava nitelikçe; davacının 3. derecede sakatlığının bulunduğu ve vergi indiriminden yaralandığından bahisle 506 sayılı Yasanın 60/C-b-2 maddesi gereğince davacıya bağlanan yaşlılık aylığının, sakatlık oranının % 40'ın altına düştüğü ve artık vergi indiriminden yararlanamayacağından bahisle Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığının durdurulduğu tarihten itibaren ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, bozma ilamına uyulup yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.Somut olayda, mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen 09/12/2014 tarihli, 2009/369 E. 2014/790 K. sayılı karar Dairemize ait 08/12/2015 gün ve 2015/3279 Esas,2015/21940 Karar sayılı ilamı ile,

“öncelikle en son tarihli (30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan) Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin 10. Maddesindeki prosedür uygulanarak davacının özürlülük oranını belirlemek, itiraz halinde Adli Tıp Kurumundan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması suretiyle davacının meslekte kazanma güç kayıp oranının ne olacağına ilişkin rapor alınmak,

bu rapor ile Devlet Hastanesi ile Hakem Hastanesi raporları arasında çelişki olursa Adli Tıp Genel Kurulundan çelişkiyi giderici rapor almak ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası düzenlene Medeniyet Üniversitei Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01/07/2016 tarihli raporunda, davacının engel durumuna göre tüm vücüt fonksiyon kaybı oranının %60 olduğu ve raporun geçerlilik süresinin 2 yıl olduğu, Adli Tıp Genel Kurulu'nun 27/07/2017 tarihli raporunda " ...'ün total kalça protezi arızasının.

18/03/2009 tarih ve 23290 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre , Medeniyet Üniversitesi Göztepe EAHnin 01.07.2016 tarih 3453 nolu engelli sağlık kurulu raporundaki bulgulara göre; damar hastalıkları kronik venöz yetmezlik 4a (%20) + total kalça artroplastisisi 3.33a (%19) Balthazard formülüne göre %35 oranında engelli olduğu,

11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’nde yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği muvacehesinde Ek 1 Bölüm kapsamında çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğinin" bildirildiği anlaşılmaktadır.Yapılacak iş, Adli Tıp Genel Kurul'undan davacının özürlülük durumunun 30/03/2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre değerlendirilmesini istemek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.