Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/1973 K.2019/6061

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacılar, davalılardan ... ile ihbar olunan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-İhbar Olunan SGK’nın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede, dava kendisine ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı sadece davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak mahkemece, usul ve yasaya aykırı olarak, taraf sıfatını almayan dava ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün ancak kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. İşbu davada ise ihbar olunan aleyhine bir hüküm kurulmadığından temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle ihbar olunan SGK vekilinin temyiz talebinin REDDİNE,

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davalı ... ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacı eş ... için 131.778,65 TL kusurlu kazanç kaybı peşin sermaye değerinden SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği indirildikten sonra bulunan miktar olan 44.661,42 TL maddi tazminat alacağının 09/12/1999 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... Belediyesi, ... ... Petrol Tic. San. A.Ş., ... Gemi Sanayi Ltd.

Şti. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı müşterek çocuk ... için 25.011,25 TL kusurlu kazanç kaybı peşin sermaye değerinden SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği indirildikten sonra bulunan miktar olan 3.518,77 TL maddi tazminat alacağının 09.12.1999 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ... Belediyesi, ... ... Petrol Tic. San. A.Ş., ... Gemi Sanayi Ltd.

Şti. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı eş ... için takdir edilen 10.000,00 TL, müşterek çocuk ... için takdir edilen 7.500,00 TL ile müteveffanın annesi vefat eden davacı ... için takdir edilen 5.000,00 TL (5.000 TL'nin .... ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.01.2014 tarihli veraset ilamında belirlenen oranlarda ... TC kimlik numaralı ..., ... TC kimlik numaralı ..., ... TC kimlik numaralı ..., ...

TC kimlik numaralı ... için ayrı 1'er pay olarak belirlenen hisseleri oranında) olmak üzere toplam 22.500 TL manevi tazminatın 09.12.1999 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... Belediyesi, ... ... Petrol Tic. San. A.Ş., ... Gemi Sanayi Ltd. Şti. ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılar ..., ... Gemi İnşa Mühendislik Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. bakımından açılan davanın reddine, ihbar edilen SGK hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden Dairemizin 09/04/2012 Tarih 2010/11330 Esas 2012/5520 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen ... 1. İş Mahkemesi'nin 26/05/2010 tarihli 2009/28 Esas 2010/576 Karar sayılı kararı ile davacı eş ve çocuğun açtığı iş kazasının tespitine ilişkin davada davanın kabulü ile davacıların murisi 1967 doğumlu ... sigorta sicil numaralı ...n davalı işveren ...

Gemi İnşa ve Müh.San.Tic.Ltd.şirketinin (alt işveren) işçisi olarak diger davalı ...şirketinden (asıl işveren) alınan işin görülmesi sırasında 09/12/1999 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu iyileşemeyerek 18/06/2001 tarihinde ölümüyle sonuçlanan kazanın iş kazası olarak tespitine karar verildiği, olay günü davalı ... Sanayi Ltd.

Şti. çalışanı diğer davalı ...'in yönetimindeki ... plakalı, üzerinde gemi boyama işinde kullanılan dubanın yüklü bulunduğu kamyonla hastane caddesinden şehir merkezine gelirken demiryolu alt geçidinden geçtikleri sırada dubanın köprüye çarpması sonucu kamyon kasasında taşınan davacılar murisi ...'in duba ile birlikte yere düşerek yaralandığı ve bu yaralanmaya bağlı olarak 18/06/2001 tarihinde öldüğü, 19/04/2005 tarihli kusur raporunda 5/8 oranında olay yerinin yüksekliğinin 4 metre olduğunu belirten trafik işaret levhası bulunmasına rağmen ölçülere uyulmadığından,

trafiğin seyir güvenliğini tehlikeye düşüren ve bu işten görevli ilgili kuruluş sorumlularının sorumlu olduğunun, 2/8 oranında sürücü ...'un sorumlu olduğunun ve açık yük üzerinde ve açık kasa üzerinde yolculuk eden işçilerin sorumlu olduğunun belirtildiği.

19/09/2005 tarihli kusur raporunda 6/8 (%75) oranında köprüden sorumlu kuruluşun, 1/8 (%12,5) oranında sürücü ...'un, 1/8 (%12,5) oranında kazalının kusurlu olduğunun belirtildiği, davaya konu olayın meydana geldiği trafik yolunun bakım ve onarımının davalı belediyeye ait olduğu, kazalının davalı ... Gemi İnşa Müh. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin sigortalısı olduğu, işveren olarak gereken iş güvenliği önlemlerini almadığı, sigortalının açık kasa üzerinde açık yük ile yolculuk etmesine göz yumduğu anlaşılmaktadır. Şu halde kazalının işvereni olan ... Gemi İnşa Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de hükmedilen tazminatlardan sorumlu tutulması gerekirken hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Yapılacak iş; hükmedilen tazminatlardan davalı işveren ... Gemi İnşa Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de sorumlu tutulması ile (olayın meydana gelişinde kazalı dışındaki sorumluların % 87,5 oranında sorumlu tutulmuş olması olayın oluşuna uygun olduğundan ve ayrıca sorumlular arasındaki kusur durumunun ilerde açılabilecek rücu davasında tartışılabileceği mümkün bulunduğundan yeniden kusur raporu aldırılmasına gerek bulunmadığı dikkate alınarak) sonuca gitmektir. O halde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.