Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/200 K.2019/199

Davacı, davalı işverene ait iş yerinde 26/03/2006-01/09/2006 tarihleri arasında geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.Hükmün, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 26/03/2006-01/09/2006 tarihleri arasında 1.500,00 TL aylık ücretle davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, taraflarca takip edilmeyen dava dosyasının HMK’nın 320/4. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Somut olayda, davanın, 6552 sayılı Yasanın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önce açıldığı, bu nedenle davalı ...

Güvenlik Kurumunun davalı sıfatının devam ettiği, ancak mahkemece feri müdahil olduğu kabul edilerek kendisini vekil ile temsil ettiren Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve Yasa'ya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.