Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/2015 K.2019/3407

Davacı, emekli aylığına ne zaman hak kazandığının tespitiyle tahsis talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının tahsis talebinin reddine dair davalı Kurum işleminin iptali ile davacının hangi şartlarda yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331.maddesine göre; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. " Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.

Somut olayda, davacının yurt dışında geçen hizmetlerini borçlanarak 10.06.2014 tarihinde yaşlılık aylığı talep ettiği, davalı Kurum tarafından yurt dışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmeyerek yaşlılık aylığı talebinin reddedildiği, ...

8.İş Mahkemesince davacının sigorta başlangıç tarihinin 01.08.1984 tarihi olduğunun tespitine karar verildiği, kararın 30.01.2015 tarihinde onanarak kesinleştiği, işbu yargılama devam ederken davalı Kurum tarafından tahsis talep tarihini takip eden aybaşı olan 01.07.2014 tarihinden itibaren davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmakta olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması yerinde ise de yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılması ve tarafların kendilerini bir vekil ile temsil etmiş olmalarına rağmen bu konuda herhangi bir karar verilmemesi hatalıdır.

Yapılacak iş, davacının talebinin yargılama sırasında davalı Kurum tarafından yerine getirildiği ve davalı Kurumun dava açılmasına neden olduğu dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı Kurumun sorumlu tutulması gerektiği göz önünde bulundurularak sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.