Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/2192 K.2018/9360

Davacı, davalılardan iş verenlere ait iş yerinde geçen ve........'a eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde ........ nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 2000 yılından 01/10/2014 tarihine kadar davalılara ait işyerinde geçen hizmetinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin davanın ........ nedeniyle reddine ilişkin 30/04/2015 tarihli 2015/118 Esas sayılı kararı Dairemizin 05/12/2016 günlü 2016/12006 Esas sayılı ilamı ile ‘davacının 15/04/2015 tarihli ........inin hata,hile veya korkutma altında yapılıp yapılmadığı,bu konuda cezai soruşturma bulunup bulunmadığı varsa sonucunun ne olduğu araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu ,davacıya temyiz dilekçesinde belirttiği iradesinin sakatlandığı iddialarına ilişkin delillerini bildirmesi için önel vererek,........ aşamasına hangi şartlarda geldiğini,........ dilekçesi verilmesi aşamasında ........ gibi irade

fesadına konu eylemlerin olup olmadığı etraflıca araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi’ gerektiği belirtilerek bozulmuş,yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın niteliği gereği hak düşürücü süre içerisinde yeniden dava açma hakkı saklı kalmak üzere ........ nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 15/04/2015 tarihli dilekçesi ile davalılara açtığı davadan ........ ettiğini belirttiği,ancak ........ nedeniyle davanın reddi üzerine kararı temyiz ederek davalı işverenin davayı geri alması konusunda kendisini tehdit ettiği,köy muhtarı ve kahvecinin de olaylara şahit olduğunu beyan ettiği,davacının ........ ........

Savcılığına verdiği 28/11/2014 tarihli şikayet dilekçesi ile davalının kendisini sigortasız çalıştırdığı için şikayetçi olduğu, savcılık tarafından sigortasız işçi çalıştırmanın suç olmadığı gerekçesiyle 02/12/2014 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, Mahkemece bozma ilamına göre ,davacı ...’in herhangi bir şikayet dilekçesi olup olmadığı ile ilgili araştırma yapıldığı, ........

Karakolu’nca düzenlenen 01/11/2017 tarihli müşteki ifade tutanağında, davacı ...’in , ‘2014 yılında ... beni şikayet edersen bunu senin yanına bırakmam,evine giremezsin diyerek beni tehdit etti,ben de ........ Karakoluna gittim. ...’in ............ Küsmez de karakola geldi. Sen beni şikayet etme sana elden 2000 TL vereceğim,sigortanı da başlatacağım dedi. Ben ona inanarak bu teklifi kabul ettim ve şikayet etmedim.

Şikayetimden vazgeçmeme rağmen bana sadece 2000 TL verdi,beni işe geri almadılar ve sigortamı yapmadılar’ şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacının, davadan ........ etmesi için tehdit edilmesine tanık olduğunu bildirdiği,kahveci ... mahkemece alınan beyanında , gece 23.30 sıralarında kıraathanenin önünde davacı ile davalının kardeşi Kenan’ın tartıştığını ve davacıya yanına bırakmayacağım şeklinde sözler söylediğini bunun üzerine karakolu aradığını,dava ile ilgili bir konuşma duymadığını beyan etmiştir.

Davaya son veren taraf işlemlerinden biri ........tir. Davadan ........, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. ........in geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Davacının davasından ........ etmesi ile, dava konusu uyuşmazlık sona erer. Bu nedenle mahkeme henüz ........ nedeniyle davanın reddine karar vermemiş olsa bile, davacı ........ten dönemez; ........i ile bağlıdır. Fakat davacı, ........in hata, hile veya ikrah nedeniyle geçersiz olduğunu aynı davada ileri sürebilir veya ........in feshi için ayrı bir dava açabilir.

Somut olayda,davacı ile davalılar arasında, davadan vazgeçme hususunda tartışma yaşandığı ve olayın karakola intikal ettiğinin tanık beyanlarından ve müşteki ifade tutanağından anlaşıldığı, davacının davalı ve akrabaları tarafından davadan ........ etmesi yönünde zorlandığı, şikayetini geri alması karşılığı para verileceği ve sigortasının yapılacağı beyan edilerek hile ile iradesinin sakatladığı sabit olup ,mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın ........ nedeni ile reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

(M)

KARŞI OY

Davacı hizmet tespitine ilişkin davasından 15.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile ........ etmiştir. Mahkemece ........ nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizce 05.12.2016 tarihinde ........ın hata, hile, ikrah nedeniyle verilip verilmediği konusunun araştırılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ........ın irade fesatına dayalı olmayıp geçerli bir ........ olduğu tespit edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bozma ilamına uygun olarak yapılan araştırma sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm usul ve yasaya uygun olduğundan onanması gerektiği kanaatiyle bozma kararına ilişkin sayın çoğunluğun görüşüne katılamamaktayım.