A) Davacı İstemi;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan Doğandağ İnşaat işçisi olduğunu, dış cephe mantoloma ustası olarak çalıştığını, 23/10/2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu sol gözünü kaybettiğini, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin en küçük kusuru olmadığını, tüm kusur denetim ve iş güvenliği kurallarına aykırı davranan davalı işverenlerde olduğunu belirterek maddi tazminat olarak 1.000,00TL’nin, manevi tazminat olarak 1.000.000,00TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabı;
Davalı ... İnşaat...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uğramış olduğu kazada davacının tam kusuru ile gerçekleştiğini, davacıya iş güvenliği ve eğitimi konusunda eğitim verildiğini, işverenin hiçbir kusuru olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat....A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı müvekkilinin inşaat sektöründe önde kuruluşlardan olduğu, ...
Şirketler gurubu içerisinde yer aldığını, kaza tarihi itibariyle davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davacı ile akti ve hukuki ilişkide bulunmadığını, diğer davalı ile de aralarında hukuken bir alt işveren, üst işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketin işyeri güvenliği ve işçi sağlığıyla ilgili konularda çok dikkatli davrandığını, eğitimleri tamamlanmadan şantiyelerde çalıştırılmadığını, ayrıca diğer davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince iş kazaları nedeniyle doğabilecek tüm mesuliyet ve tazminatlardan diğer davalının sorumlu olduğunu, davacının mantolama ustası değil,
mantolama işçisi olarak asgari ücretle çalıştığını, davacının iddia ettiği ücretin 25 yaşındaki bir inşaat işçisi için çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) İlk Derece Mahkemesi Kararı;
İlk derece mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Bölge Adliye Mahkemesi Kararı;
İlk derece mahkemesi kararına karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine ... Bölge Adliye Mahkesi 32. Hukuk Dairesi tarafından davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun ise manevi tazminatın miktarı yönünden kabulüne karar verilerek, ilk derece mahkemesi hükmü kaldırılıp esas hakkında yeniden karar verilmiştir.
E) Temyiz Nedenleri;
Davacı taraf bölge adliye mahkemesi kararına karşı, kusurun aidiyeti ve oranları, ücret ve manevi tazminatın miktarı yönünden,
Davalı ... İnş. Taş. Gıda Tur. Tic. Ltd. Şti. tanıklarının dinletme taleplerinin reddedilmesi, kusurun aidiyeti ve oranları, manevi tazminatın miktarı, harç ve vekalet ücretleri yönünden,
Davalı ... İnş. ve Eğ. Hizm. A.Ş. ise husumet, kusurun aidiyeti ve oranları ve manevi tazminatın miktarı yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;
1-... Bölge Adliye Mahkesi 32. Hukuk Dairesi'nin temyiz incelemesine konu 2017/372 Esas, 2017/1271 Karar sayılı ilamının son kısmından kararın 30/11/2017 tarihinde verildiği anlaşılmasına karşın, karar başlığında gerekçeli kararın 23/11/2017 tarihinde, henüz karar verilmeden önceki bir tarihte, yazıldığının belirtildiği görülmekte ise de açıklanan maddi hata mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; tarafların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın 326.maddesine göre Kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır. Aleyhine hüküm verilenler birden fazla ise mahkeme yargılama giderlerini, bunlar arasında paylaştırabileceği gibi, müteselsilen sorumlu tutulmalarına da karar verebilir.
Ancak bu hüküm yargılama harçları açısından uygulanmaz.
Harçlar davanın tamamen reddi dışında davalıdan alınır.Somut olayda, birden fazla davalı var ise de alınması gereken karar ve ilam harcı tek olduğu halde her bir davalı aleyhine ayrı ayrı karar ve ilam harcına hükmedilmesi hatalıdır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ...
Bölge Adliye Mahkesi 32. Hukuk Dairesi'nin temyiz incelemesine konu kararının hüküm fıkrasının istinaf harçlarına ilişkin II-1 bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere,
" II- İstinaf yargılamasına ilişkin olarak;
1-Davalılar vekillerinin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin reddi de dikkate alınarak, alınması gereken 15.783,88 TL karar ve ilam harcından davalılarca ayrı ayrı yatırılan toplam 7.208,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.575,06 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, bölge adliye mahkemesi hükmünün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.