Dava ... Bakır A.Ş'nin prim borçları nedeniyle davalı Kurumca yapılan takip sonucu ödeme emirlerinin iptali ile davacının davalı Kuruma prim borcunun bulunmadığının tespiti ile emekli maaşından kesilen hacizlerin kaldırılması, kesintinin faizi ile iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece; dairemiz 04.02.2016 tarih 2015/21850 Esas ve 2016/1171 Karar sayılı bozma ilamı sonrası yapılan araştırma sonucu hükümde yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Uyuşmazlık, davacının prim borçlarının tahakkuk ettiği dönemde şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı, şirketin pirim ve vergi işlemlerini doğrudan yürütme ve bu alanda emir ve direktif verme yetkisinin bulunup bulunmadığının tespitiyle şirketin pirim borçlarından sorumlu olup olmağı noktasında toplanmaktadır.Davanın yasal dayanağı ise 506 sayılı Kanunun 80, 5510 sayılı Kanunun 88 ve 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi olup, davadaki sorunun bu maddeler ile birlikte değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerektiği ortadadır.5510 sayılı Kanun'un yürürlük süresiyle ilgili 108/1-c maddesinde,
Kanun'un 88. maddesinin 01/07/2008 tarihinde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir.Davanın yasal dayanığını oluşturan 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinde sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşlarının tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkililerinin kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları,
5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesinde de Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcilerinin Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları bildirilmiştir.
5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi 506 sayılı Kanunun 80/12. maddesinden farklı olarak, tüzelkişiliği haiz işverenlerin üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri yanında, şirket yönetim kurulu üyelerini de sorumlu tutmaktadır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden. Kurumca başlatılan ... Bakır A.Ş'nin 2003/1-2008/12 dönem borçlarından dolayı 8 adet ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği, davacının 11.10.2005 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde.
26.09.2005 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi seçildiği, 06.06.2008 tarihli Ticaret Sicil gazetesinde.
22.05.2008 tarihli yönetim kurulu kararı ile 23.06.2008 tarihine kadar görev yapmak üzere yönetim kurulu üyeliğine seçildiği temsil ve ilzam yetkisi olmadığı anlaşılmaktadır.Somut olayda, 06.06.2008 tarihli Ticaret Sicil gazetesi sonrasında davadışı borçlu şirkete ait ticaret sicil kayıtları araştırılmamış olup davacının 23.06.2008 tarihi sonrasına ilişkin yönetim kurulu üyeliğine tekrar seçilip seçilmediği ve üyeliğinin devam edip etmediği ve istifası var ise buna ilişkin belgelerinin araştırılmadığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; davacının 23.06.2008 tarihi sonrasına ilişkin yönetim kurulu üyeliğine tekrar seçilip seçilmediği ve yönetim kurulu üyeliğinin devam edip etmediği araştırılarak 23.06.2008 sonrası yönetim kurulu üyesi olmadığı takdirde şimdiki gibi karar vermek, aksi takdirde 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesi dikate alınarak karar vermekten ibarettir.Kabule göre de; ödeme emirlerinin numaralarının 2008/15817, 2008/15818 olmasına rağmen hükümde 2008/15317, 2008/15318 yazılması hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle taraflar yönünden BOZULMASINA, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.