Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Konut Kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davacılardan eş için 47.731,00TL maddi, 7.000,00TL manevi; çocuk ... için 1.000,00TL maddi, 4.000,00TL manevi; çocuk ... için 2.381,00TL maddi, 4.000,00TL manevi; çocuk ... için 3.000,00TL manevi; çocuk ... için 3.000,00TL manevi; kardeş ... için 1.000,00TL manevi; kardeş ... için 1.000,00TL manevi; kardeş ... için 1.000,00TL manevi tazminatların davalılardan ...
Kooperatif ve ...‘den müştereken ve müteselsilen tahsiline; davalı ...’in, maddi tazminat yönünden taleple sınırlı şekilde, her bir davacının maddi tazminatında 1.000,00TL ile sınırlı şekilde sorumlu sayılmasına; davalı ... aleyhine açılan davanın ise kusuru bulunmadığından reddine karar verilmiştir.Dosya kapsamından, 09/03/2006 tarihli olayın SGK Başkanlığı tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, davacı eş ve çocuklar adına iş kazası ölüm gelirinin bağlandığı;
alınan kusur raporuna göre davacılar murisinin %40 müterafik kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.Davacılar birden çok olsa da aynı uyuşmazlığa ve hukuki sebebe dayalı olarak sadece bir adet başvurma harcı ile dava açılmıştır.
Uyuşmazlık; birlikte dava açan ve tek vekille temsil edilen davacıların davasının kabulüne veya kısmen kabulüne karar verilmesi halinde, vekalet ücretinin ne şeklilde tayin edilmesi gerektiği noktasında toplanmaktadır.Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde uyuşmazlık konusu hakkında bir düzenleme bulunmamakla birlikte, tarifenin 3/1.maddesinde; avukatlık ücretinin belirlenmesinde, avukatın emeği, çabası, işin önemi, niteliği ve davanın süresi hususlarının göz önünde tutulacağı;
aynı maddenin 2.fıkrasında ise, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek; ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir.Anılan maddenin amacına hakim olan ilke gözetildiğinde, birden fazla davacının birlikte dava açması ve tek vekille temsil edilmeleri halinde, davanın kabul edilen bölümü üzerinden davacılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmelidir.
Somut olayda; ortak vekille temsil edilen ve davası kabul veya kısmen kabul edilen davacılar lehine maddi tazminat talepleri açısından tek, manevi tazminat talepleri açısından tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her bir davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, davacılar vekili lehine karara bağlanan vekalet ücretlerine yönelik tüm rakam ve sözcüklerin hükümden çıkarılmasılya, yerine.
“Vekille temsil edilen davacılar lehine, kabul edilen kısımlar yönüyle, maddi tazminatlar için 5.972,32TL, manevi tazminatlar için 2.880,00TL vekalet ücretinin, aleyhine hüküm tesis edilen davalılardan SS ...
Kooperatif ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline; taleple sınırlı şekilde davalı ...’in maddi tazminat vekalet ücretinde sadece 1.980,00TL kısım ile sorumlu tutulmasına” rakam ve sözcüklerinin hükme eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'ne iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ye yükletilmesine, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.