Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/2373 K.2019/2497

Davacı, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla Kuruma yersiz ödenen primlerin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının davalı Kuruma sehven ödediği iş kazaları ve meslek hastalıkları sigortası prim tutarı olan 6.130,88 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile "6.130,88 TL 'nin her kesintinin yapıldığı ayı takip eden ay başından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacının davalı olan kurumdan olan borcuna mahsubuna, daha önce yapılan mahsubun bu karar ve işleyecek faizi doğrultusunda değerlendirme yapılmasına" karar verilmiştir. 5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesinde Kurumun prim ve her türlü alacaklarını, işverenlere olan borçlarından mahsup etmek suretiyle tahsil etmeye yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda, mahkemenin davanın kabulüne dair 27.03.2013 tarih, 2012/105E, 2013/273K sayılı kararının, davalı Kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine 5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesi uyarınca araştırma yapılması gerektiğinden Dairemizin 26.01.2015 tarihli, 2014/20118E, 2015/1149K sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrasında davalı Kurumun 17.04.2015 tarihli yazısında, davacının prim ve diğer borçlarından dolayı 30.04.2015 tarihi itibariyle icra servisinde ve prim tahakkuk ve tahsilat servisinde takipli olmak üzere toplam 33.900 Lira borcu bulunduğunun bildirildiği,

02.05.2016 tarihli bir başka yazıda davacının borçlu olduğu miktarın dönemleri belirtilmek sureti ile gösterildiği, davacı tarafça düzenli yapılan prim ödemelerinin ilgili dönemlerine aktarılmadığı için borçlu kabul edildiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davalı Kurumun 17.04.2015 tarihli yazısında belirttiği icra dosyalarının onaylı bir örneğini getirtmek, davacının düzenli yapılan ödemelerin ilgili aylarına aktarılmadığına yönelik beyanını da belirterek, dava tarihi itibariyle davacının davalı Kuruma borçlu olup olmadığını, borçlu ise miktarını davalı Kurumdan sorup netleştirmek, 5510 sayılı Yasa'nın 88.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle davacının alacağından, Kuruma borçlu olduğu miktarın mahsup edilmesi gerektiğini göz önünde bulundurmak, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişiden bu konuda alınacak rapor ile sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.