Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/2420 K.2019/2554

Davacı, maluliyet aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, almış olduğu aylıklardan dolayı borçlu olmadığının tespitine, durdurulan aylığının tekrar ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine,

Davacı maluliyet aylığının kesilmesine ilişkin kurum işlemlerinin iptaline, maluliyet aylığının kesildiği tarihten itibaren tekrar bağlanmasına ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece verilen karar hukuka uygun olmakla birlikte; açılan davanın tespit davası olduğunun anlaşılmasına göre davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davalı Kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.