Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/254 K.2018/5278

Davacı, Mahkemenin 24/02/2016 gün ve 2012/Esas sayılı kesinleşen kararında malullük aylığı talebine yönelik birleşen dosyaya ilişkin hüküm kurulmaması nedeniyle gerekçeli karara ilave edilerek hüküm kısmının tavzihen düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, Kurum işleminin iptali ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ...'da sigorta kapsamına alındığı 27.09.1976 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Birleşen ... 1. İş Mahkemesi 2012/366 Esas sayılı dosyası ile davacı,asıl dosyada sigortalılık başlangıcının 27.09.1976 olduğunun tespitine karar verilmesi halinde 05.06.2012 tarihli tahsis talebini takip eden ay başından itibaren malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile tahsis talep tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 24/02/2016 tarihli 2012/466 Esas,2016/149 Karar sayılı ilam ile, ‘davanın kabulü ile davacının yurt dışında sigortalı olarak çalışmaya başladığı 27.09.1976 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak tespitine,aksi Kurum işleminin iptaline’ karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine mahkemece verilen bu karar, Dairemizin 03/10/2016 tarih ve 2016/14217 E.-2016/12015 K. sayılı ilamı ile temyiz edenin sıfatına ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Davacı vekilinin,birleşen dosyada hüküm kurulmadığı belirtilerek tavzih talebinde bulunması üzerine, Mahkemece 24/03/2017 tarihli ek karar ile hükmün tavzihine karar verilmiştir.

Mahkeme, söz konusu ek kararında; ''Mahkeme hükmünün üçüncü fıkrasındaki aksine Kurum işleminin iptaline fıkrasının Mahkeme dosyası ile birleşen ... 1.İş Mahkemesinin 2012/366 Esas-2012/702 Karar sayılı dosyasındaki tahsis talebinin reddine ilişkin olduğunun Kurum tarafından kararın infazı aşamasında dikkate alınabileceğinin anlaşılmasına " şeklinde hüküm tesis etmiştir.

Ek kararın temyizi üzerine ,Dairemizin 2017/2374 Esas,2017/4249 Karar sayılı ilamı ile ‘Hakim hükmü vermekle o davadan elini çekmiş olur ve yargılamanın iadesine karar verilmedikçe veya hüküm temyiz edilip bozulmadıkça verilen hükmü hiçbir biçimde değiştiremez. Tavzih gerekçesiyle verilen hüküm fıkrasında değişiklik yapamaz ve daha önce verilen kararın dışına çıkılacak biçimde, taraflardan birinin sorumluluğunu azaltamaz veya artıramaz.

Mahkemece, aksi Kurum işleminin iptali cümlesi açıklanmak suretiyle, davacının birleşen dosyaya konu malullük aylığına hak kazandığının tespiti ile tahsis talep tarihinden itibaren ödenmeyen aylıkların faizi ile ödenmesine ilişkin talebi tavzih yolu ile açıklığa kavuşturulmak istenilmişse de;anılan yanlışlığın maddi hata niteliğinde olmadığı,mahkemece davacının birleşen dosyadaki talebi konusunda karar verilmediği, hükmün esasına ilişkin düzeltme yapılarak, hükmün genişletildiği, bu nedenle de düzeltmenin tashihe ve tavzihe konu edilemeyeceği belirgin olup, mahkemece tavzih yolu ile hükümde düzeltme yapılması usul ve aykırı olup bozma sebebidir.’ gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece, bu defa 17/10/2017 günlü kararla ‘Davanın kısmen kabul,kısmen reddine,davacının yurt dışında sigortalı olarak çalışmaya başladığı 27/09/1976 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıcı olarak tespitine,Aksi kurum işleminin iptali ile birleşen ... 1. İş Mahkemesi'nin 2012/366 Esas 2012/702 Karar sayılı dosyasındaki tahsis talebin reddine’ şeklinde hüküm verilmiştir.

Mahkemece verilen, 24/02/2016 tarihli 2012/466 Esas, 2016/149 Karar sayılı karar, Dairemizin 03/10/2016 tarih ve 2016/14217 E.-2016/12015 K. sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleşmiştir. Mahkemece ,kesinleşen kararda belirtilmeyen hususların yeniden ele alınarak ,bunlar hakkında hüküm kurulması mümkün değildir.

Yapılacak iş,tavzih talebinin reddine karar vermekten ibarettir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.