Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/2605 K.2019/5815

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

Dairemizin, 09.03.2017 tarih, 2016/11866 E. 2017/2115 K. sayılı bozma ilamı üzerine, mahkemece davanın reddine karar verilmişse de bozmaya uygun gerekli araştırma yapılmadan varılan bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacıya 2007/13587-13095-13588 nolu ödeme emirlerinin gönderildiği, borcun 2006/4-12, 2007/1. dönemlere ilişkin prim, işsizlik sigortası primi borçları olduğu, davacının dava dışı borçlu limited şirkette 08.02.2005-07.05.2008 tarihleri arasında hisse sahibi olduğu, Dairemiz bozma ilamı sonrası tahsil imkanına ilişkin davalı kurumdan müzekkere ile bilgi istendiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 35. maddesine göre; limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.

6183 sayılı yasanın 3. maddesi tahsil edilemeyen ve tahsil edilemeyeceği anlaşılan amma alacağını açıklamış olup madde hükmüne göre;

" Tahsil edilemeyen amme alacağı terimi: Amme borçlusunun bu Kanun hükümlerine göre yapılan mal varlığı araştırması sonucunda haczi kabil herhangi bir mal varlığının bulunmaması, haczedilen mal varlığının satılarak paraya çevrilmesine rağmen satış bedelinin amme alacağını karşılamaması gibi nedenlerle tahsil edilemeyen amme alacaklarını,

Tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağı terimi: Amme borçlusunun haczedilen mal varlığına bu Kanun hükümlerine göre biçilen değerlerin amme alacağını karşılayamayacağının veya hakkında iflas kararı verilen amme borçlusundan aranılan amme alacağının iflas masasından tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması gibi nedenlerle tahsil dairelerince yürütülen takip muamelelerinin herhangi bir aşamasında amme borçlusundan tahsil edilemeyeceği ortaya çıkan amme alacaklarını,ifade eder."

Somut olayda tahsil imkanına ilişkin yeterli araştırma yapılmadan, yukarıda açıklanan yasal hükümler dikkate alınmadan kurum müzekkere cevabı yeterli görülerek sonuca gidilmesi hatalıdır.

Mahkemece yapılacak iş; sözkonusu borcun tahsili için davacıya ödeme emri tebliğinden önce dava dışı borçlu şirket hakkında takip yapılıp yapılmadığı, haciz yapılıp yapılmadığı, haciz yapıldıysa satışının yapılıp yapılmadığı.. gibi şirketten tamamen veya kısmen tahsil imkanı bulunup bulunmadığı yukarıdaki yasal hükümlerde dikkate alınarak araştırılıp sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Ayrıca tüm bu araştırmalar sonucu davacının sorumluluğu söz konusu olduğu takdirde dosyada ki belgelere göre ödeme emirlerinin davacının hissesi oranında olup olmadığı anlaşılamadığından ödeme emirlerinin davacının hisse oranında düzenlenip düzenlenmediği kuruma sorularak, davacının sorumluluğu belirlenmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yetersiz inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.