1-Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre; davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, 06.07.2007 tarihli iş kazası nedeni ile sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile 94.639,78 TL maddi tazminat ve 10000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine.
Birleşen 2013/205 Esas ve 2013/301 Karar sayılı davanın kısmen kabulü ile davalı ...'dan 16.445,69 TL, davalı ...'ten 12.361,34 TL ve davalı ...'tan 6.180,67 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine. Birleşen 2014/518 Esas ve 2014/645 Karar sayılı davanın davalılardan ...
Turizm ve İnşaat Ticaret Anonim Şirketi ve ... yönünden reddine, davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 7.760,90 TL tazminatın davalı ...'ten, 3.880,45 TL tazminatın davalı ...'tan alınarak kaza tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.Somut olayda.
Dairemiz 12.06.2017 tarih, 2016/16179 esas ve 2017/5160 karar sayılı bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde Mahkemece temyize konu hükmün kurulduğu, ancak bozma ilamında detaylı olarak açıklanmasına rağmen birleşen ...
İş Mahkemesi’nin 2013/205-301 esas ve karar ile 2014/518-645 esas ve karar sayılı dava dosyaları yönünden tahsilde tekerrür olmama şartına hükümde yer verilmemesi ile yargılama gideri, harç ve vekalet ücretleri yönünden birleşen ... İş Mahkemesi’nin 2014/518-645 esas ve karar sayılı dava dosyasında davalılar ... ve ...’ın müştereken sorumluluğu yönünde hüküm tesis edilmesi ve yine davalı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi yönünden birleşen ...
İş Mahkemesi’nin 2014/518-645 esas ve karar sayılı dava dosyasının kül halinde reddedilmesine rağmen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece, yukarıda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.O halde, davalılar ve vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı, yürürlükteki 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle.
“II-1-BİRLEŞEN 2013/205 Esas - 2013/301 Karar sayılı DAVANIN KISMEN KABULÜNE, usulü kazanılmış haklar ve davacı talepleri göz önüne alınarak davalı ...'dan 16.445,69 TL, davalı ...'ten 12.361,34 TL, davalı ...'tan 6.180,67 TL maddi tazminatın alınarak davacıya kaza tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,” fıkrası yerine ve sonrasında gelmek üzere;
1- (Tahsilde Tekerrür Olmamak Üzere) BİRLEŞEN 2013/205 Esas - 2013/301 Karar sayılı DAVANIN KISMEN KABULÜNE, usulü kazanılmış haklar ve davacı talepleri göz önüne alınarak davalı ...'dan 16.445,69 TL, davalı ...'ten 12.361,34 TL, davalı ...'tan 6.180,67 TL maddi tazminatın alınarak davacıya kaza tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Birleşen dosyada hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 2390,01 TL harçtan peşin alınan 762,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1627,41 TL harcın birleşen dosyanın davalıları ...'dan 775,00TL, ...'ten 570,59TL. ve ...'tan 281,82TL.nin tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 762,60TL peşin harcın birleşen dosyanın davalıları ...'dan 358,42TL., ...'ten 266,91TL. ve ...'tan 137,27TL.sinin alınarak davacıya verilmesine,
3-Birleşen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca 4198,52TL nisbi vekalet ücretinin birleşen dosyanın davalıları ...'dan 1973,30TL., ...'ten 1469,48TL. ve ...'tan 755,74TL.nin tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Birleşen dosyada davacının bu yargılama nedeni ile bozma öncesi yapmış olduğu başvurma harcı 24,30TL, 3-tebligat ücreti 24,00TL olmak üzere toplam 48,30TL yargılama giderinin kabul-red oranı dikkate alınarak takdiren 40,10TL'sinin birleşen dosyanın davalıları ...'dan 18,80TL., ...'ten 14,00TL. ve ...'tan 7,30TL.den tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgisine göre taraflara iadesine,
1-BİRLEŞEN 2014/518 Esas - 2014/645 Karar sayılı DAVANIN, davalılardan ... TURİZM VE İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ YÖNÜNDEN ve ... YÖNÜNDEN REDDİNE,
(Tahsilde Tekerrür Olmamak Üzere) BİRLEŞEN 2014/518 Esas - 2014/645 Karar sayılı DAVANIN, davalılardan , ... VE ... YÖNÜNDEN KABULÜNE, 7.760,90 TL tazminatın davalı ...'ten, 3.880,45 TL tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya kaza tarihi olan 06/07/2007 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Birleşen dosyada hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 1590,44 TL harçtan peşin alınan 1325,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 265,04TL harcın birleşen dosyanın davalıları ...’ten 176,70 TL ve ...'tan 88,34 TL olarak tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 1325,40 TL peşin harcın birleşen dosya davalıları ...’ten 883,60 TL ve ...'tan 441,80 TL olarak tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Birleşen dosyada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1980.00 TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalıları ...’ten 1320 TL ve ...'tan 660 TL olarak tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Birleşen dosyada davalı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 8886,99 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ilgisine göre taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, yalnızca hüküm sonucu tefhim edildiğinden gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2017 ” miktar ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.