Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/2715 K.2019/3428

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde geçen ve Kurum'a bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı ile davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, davacının 01/04/2008 ile 14/09/2009 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemenin 28/09/2012 tarihli 2009/680 Esas sayılı kararı ile ‘davacının davasının kısmen kabulüne, davacının davalı ...... Limited Şirketinin .... ilçesindeki işyerinde 14/05/2008- 20/07/2008 döneminde sigortasız olarak çalıştığının tespitine,davacı tarafın fazlaya dayalı talebin reddine’ hükmedilmiş, buna göre, mahkemece, davalı şirketin Ticaret Sicil Memurluğu'na tescil tarihi olan 14/05/2008 ile hizmet cetvelindeki ilk işe giriş tarihi olan 20/07/2008 tarihleri arasında çalıştığına ilişkin davacı talebi kabul edilmiş, hizmet cetvelindeki giriş-çıkış tarihleri arasında kısmi bildirilen çalışmaların 30 güne tamamlanması talebi ise reddedilmiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 24/04/2014 günlü 2013/8399 Esas sayılı ilamı ile ‘ davalıların tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi ile , ilamda belirtilen şekilde yapılacak araştırma sonucu, davacının aralıksız çalışıp çalışmadığının somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtlanması halinde, imzalı ücret bordrosu bulunmayan veya üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı bilirkişi incelemesi ile saptanan ücret bordrolarının ait olduğu aylarda davacının tam ay çalıştığının tespitine karar vermek gerektiği’ belirtilerek karar davacı lehine bozulmuş ve bozma ilamına uyan mahkemece yapılan araştırma neticesi davanın reddine, Kurumun feri müdahil sıfatı olduğu kabul edilerek ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

28/09/2012 tarihli 2009/680 Esas sayılı kararda, davacının 14/05/2008- 20/07/2008 döneminde sigortasız olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş olup, Dairemizin 24/04/2014 günlü 2013/8399 Esas 2014/8811 sayılı ilamı ile davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine denilerek karar ,davacı lehine bozulduğundan, bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşen dönem yönünden karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken,davanın reddine şeklinde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Öte yandan, davanın 6552 sayılı Yasa’nın 64. maddesi ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 7. maddesine eklenen hükmün yürürlüğe girdiği 11/09/2014 tarihinden önceki bir tarih olan 09/12/2009 tarihinde açıldığı ve ... ... Kurumu’nun davada sıfatının “davalı” taraf olduğu gözetilerek, avukatla temsil edilen davalı Kurum yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.