Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/2784 K.2019/3528

Davacı, kuruma bildirilen süreler dışında 26/12/1996- 23/10/1997 ve 02/08/1999- 05/04/2006 tarihleri arasında çalıştığını belirterek Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı işveren cevabında; davacının iddia edildiği sürelerde davalı işyerinde çalışmasının olmadığını, 15/12/1997 tarihinde işe başladığını ve sigorta girişinin de bu tarihte yapıldığını, 02/08/1999 tarihinde şirket ortağı olduğunu, bu tarih itibariyle ... kapsamına girdiğini, 05.04.2006 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını ve tekrar sigortalı çalışmaya başladığını, 07/07/2000 tarihli ortaklar kurulu kararında imzasının bulunduğunu, davacımn sigortalı çalıştığı tüm sürenin bildiriminin yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kurum ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararı:

İlk Derece Mahkemesi," 1-Davanın Kısmen Kabulü İle; 2-Davacının 02.08.1999-05.04.2006 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ayda 30 gün asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının prim ödeme gün sayısının 2402 gün olduğunun TESPİTİNE, 3-02.08.1999-05.04.2006 tarihleri arasında ... sigortalılık süresi ile çakışan ... sigortalılık süresinin İPTALİNE, 4-26.12.1996-23.10.1997 tarihleri arasındaki hizmet tespitine yönelik talebin REDDİNE," karar verilmiştir.

D) İstinaf Başvurusu :

Karara karşı tüm taraf vekilleri istinaf yoluna başvurulmuştur.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde özetle; Dosyada mevcut Jandarma Genel Komutanlığının 12.01.2015 gün ve 2014/1089 sayılı uzmanlık raporuna göre, davacının el ürünü olduğu tespit edilen belgelerle de davacının Ekim/1997 ayından önceki tarihler olan, 05/03/1997 ve 12/03/1997 tarihlerinde... ve...isimli sürücü adayları adına düzenlenen sürücü belgesi müracaat formlarının davacı tarafından düzenlendiğinin tespit edilmesi ve bordro tanığı Kefure Dallı' nın beyanına dayanarak " A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE ile ilk derece mahkemesi kararının kapsamı değiştirilerek yeniden esas hakkında karar verileceğinden HMK'nın 353/1-b maddesinin 2. alt bendi gereğince ... İş Mahkemesi'nin 2015/21 Esas - 2017/376 Karar sayılı ve05/10/2017 tarihli KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA,

B-DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davacının 26.12.1996-23.10.1997 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ayda 30 gün asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile 301 gün çalıştığının TESPİTİNE,

2-506 sy yasanın 60/g bendi gereğince 26.12.1996 -12.06.1997 süre yönünden 168 günlük sürenin malullük,yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinin, prim ödeme gün sayılarının hesabında nazara alınmasına sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 12.06.1997 tarihi olarak tespitine

3-Davacının 02.08.1999-05.04.2006 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde ayda 30 gün asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının prim ödeme gün sayısının 2402 gün olduğunun TESPİTİNE,

4-02.08.1999-05.04.2006 tarihleri arasında ... sigortalılık süresi ile çakışan ... sigortalılık süresinin İPTALİNE," karar vermiştir.

F)Temyiz:

Davalı Kurum ve şirket vekilleri tarafından kararın bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlerle temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Her ne kadar davalı şirket ünvanı gerekçeli karar başlığında eksik yazılmış ise de bu durum sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Somut olayda, davacı 16/02/2011 tarihindedavalı kurum denetmenine verdiği beyanında davacının işe giriş tarihi olarak 26/01/1997 tarihini bildirdiği ve tutulan tespit tutanağını imzaladığı anlaşılmaktadır. İşyeri teftişinde tutanağı imzalayan davacının kendisinin işe giriş tarihini 26/01/1997 olarak beyan etmesiyle, resmi belge niteliğindeki tutanağın aksi ispat edilemeyeceğinden davacının 26/01/1997 tarihi öncesi hizmet tespit talebinin reddine karar vermek gerekirken tümden kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.