Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/2961 K.2019/2368

Davacı Kurum, iş kazası nedeniyle vefat eden .........'in yakınlarının açtıkları tazminat davasında hükmedilen manevi tazminatların yazal faizleriyle birlikte hak sahiplerine ödediklerinden iş kazasının meydana gelmesinde davalılardan ...'nun %5, Ramazan Demirci'nin ise %15 kusurunun bulunması nedeniyle kusurlarına isabet eden miktarların 07/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dosyadaki temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Dava, 21.03.2011 tarihli iş kazası nedeniyle davacı TTK tarafından ödenen manevi tazminat ile ferilerinin davalılardan kusurları oranında rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, 6.346,09 TL rücu alacağının Davalı ...'dan, 19.038,29 TL rücu alacağının ise Davalı ...'ndan (07/10/2013) ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, 21.03.2011 tarihli iş kazasında vefat eden .........'in hak sahiplerinin TTK aleyhine açtıkları ve ...... 3.İş Mahkemesi’nin 2012/320 Esas sayılı dosyasında görülen manevi tazminat davasında hüküm altına alınan tazminatların ferileri ile birlikte TTK tarafından hak sahiplerine ödendiği, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen ...... 3.İş Mahkemesi’nin 2012/320 Esas sayılı dosyasında alınan 22.12.2012 tarihli kusur raporunda % 40 oranında işveren TTK'nın, % 15 oranında işçi ...'nun, % 5 oranında işçi ...'nun, % 40 oranında ise kazalı .........'in kusurlu olduğunun belirtildiği, iş bu dosyada alınan kusur raporunda da aynı kusur oranlarının tekrar edildiği ve hükme esas alındığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda. Dairemiz 24/05/2016 tarih, 2016/6778-8711 esas ve karar sayılı bozma ilamına karşı Mahkemece uyma kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde temyize konu hükmün kurulduğu anlaşılmış ise de. Yargıtay incelemesi neticesinde kesinleşen, bu dosya dayanağı ......

3.İş Mahkemesi’nin 2012/320 Esas sayılı dava dosyasında iş bu dosya davalılarının taraf olarak yer almadıklarının gözetilmemesi; yine davanın usulünce ihbar edilip edilmediğinin tarafların faiz yönünden sorumlulukları noktasında irdelenmemesi; davalıların dayanak dava dosyasında taraf sıfatları bulunmadığından söz konusu dosyaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretine dair yükümlülükleri olmadığının dikkate alınmaması;

ayrıca iş bu dosya yönünden kusur oranları esas alınarak davalıların sorumlu oldukları miktarlar tespit edilmesine rağmen yargılama gideri, vekalet ücreti ve harç konusunda müteselsilen sorumluluk yoluna gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, bu dosya dayanağı ......

3.İş Mahkemesi’nin 2012/320 Esas sayılı dava dosyasında iş bu dosya davalılarının taraf olarak yer almadıklarının gözetilmesi ile davanın usulünce ihbar edilip edilmediğinin tarafların faiz yönünden sorumlulukları noktasında irdelenmesi, usulünce davanın ihbar edilmemiş olması halinde faiz yönünden sorumluluklarının olumlu veya olumsuz kanaatle hükümde detaylı şekilde tartışılması; davalıların dayanak dava dosyasında taraf sıfatları bulunmadığından söz konusu dosyaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücretine dair yükümlülükleri olmadığının dikkate alınması;

ayrıca iş bu dosya yönünden kusur oranları esas alınarak davalıların sorumlu oldukları, müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmadıkları dikkate alınarak harç, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinden sorumluluğun da aynı şekilde davalıların kusurları oranında belirlenerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.