Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının, iş kazasının tespiti ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.Davacı vekili, iş kazasının tespitini, 500,00TL geçici iş göremezlik zararının davalı SGK Başkalığı'ndan, 101.593,38TL maddi ve 10.000,00TL manevi tazminatın davalı işverenden tahsilini talep etmiştir.Mahkemece, 25/03/2013 tarihli kararda,
iş kazası tespit talebinin kabulüne, geçici iş göremezlik ödemesi talebinin reddine.
101.593,38TL maddi, 6.000,00TL manevi tazminatın davalı işverenden tahsiline karar verilmiştir.Kararın tüm taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 19/11/2013 tarihli ilamında, tarafların sair temyiz itirazları incelenmeksizin, maluliyet ve gelir bağlama prosedürünün işletilmesi, sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması üzerine çıkacak sonuca göre karar verilmesi yönünde bozmaya karar verilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak bu defa 23/11/2017 tarihli kararda iş kazasının tespitine, 14.469,54TL maddi 6.000,00TL manevi tazminatın davalı işverenden tahsiline, taraflar lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık maddi zararın belirlenmesinde esas alınacak ücret ve davalı kurum lehine vekalet ücretinin takdiri hususunda toplanmaktadır. Bu kapsamda;
1-Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının veya hak sahiplerinin maddi zararının hesabında, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise sigortalının imzası bulunan iş yeri kayıtlarından saptanacağı, iş yeri kayıtlarının bulunmaması veya gerçek durumu yansıtmadığının anlaşılması halinde ise işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosya kapsamına göre davacının deniz adamı olduğu, mahkemece yapılan emsal ücret araştırması üzerine Deniz Ticaret Odası'nın 02/12/2016 tarihli cevabında emsal ücretin 500-600TL civarında olabileceğinin açıklandığı, bozma ilamından önceki hesap raporunda Ticaret Odası kaydının esas alınması üzerine asgari ücretin 1,3 katı ile maddi zarar hesabının yapıldığı ve mahkemece buna göre karar verildiği, bozma ilamından sonra ise asgari ücretin baz alındığı rapora itibar ile maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının deniz adamı olduğu, Ticaret Odasının emsal ücret bildiriminin dosya kapsamına ve oluşa uygun olduğu gözetilerek, bozma ilamından önce dosya arasına alınan 13/10/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporundaki veriler dikkate alınarak, asgari ücretin 1,3 katı ile davacının maddi zararını yeniden hesaplamak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
2-Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinde; başlangıçta Kurum tarafından olayın iş kazası olmadığı yönünde değerlendirmenin yapıldığı; yargılama aşamasında Kurumun iş kazasını kabul ettiği ve sigortalı lehine iş göremezlik ödemesi yaptığı, yine Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranın %6,3 olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, iş kazasının başlangıçta Kurum tarafından kabul edilmediği ve yargılama aşamasında iş kazasının tespiti ile davacı sigortalı lehine geçici iş göremezlik ödemesinin yapıldığı, dava açılmasına Kurumun sebebiyet verdiği açık olmasına rağmen yine Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
O halde, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usule ve yasaya aykırı olup, bu husus da bozma nedeni yapılmıştır.SONUÇ :Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'e yükletilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.