Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/3064 K.2018/7398

Davacı, 10.09.2011 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 10.09.2011 tarihinde doğalgaz tesisat işi yaptığı sırada sol gözünden yaralanması olayının iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı şirketin çalışanı olmadığı, davalı şirketin doğalgaz tesisat işi yaparken işin yetiştirilemediği hallerde zaman zaman götürü usulü anlaştığı ... ile çalışmaya gelen işçilerden olduğu, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi olmadığı gibi taraflar arasında hizmet sözleşmesinde bulunması gereken ücret, bağımlılık ve zaman unsurlarından bahsedilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden.

Mahkemenin 27.06.2014 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararının Dairemizin 2014/20798 Esas sayılı ilamı ile ‘ işyerinin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak iş kazası ile ilgili olarak bunların bilgilerine başvurmak, dava konusu olaya ilişkin ceza soruşturmasının olup olmadığını araştırmak, davaya konu kazaya ilişkin olarak davalı Kurum tarafından müfettiş incelemesi yapılıp yapılmadığını araştırmak, ...'ın beyanına başvurmak, söz konusu gider pusulasının düzenleniş sebebini sorup araştırmak,

tüm delilleri bir arada değerlendirerek sonucuna göre karar vermek’ gerektiği belirtilerek bozulduğu ,davalı işveren tarafından dava dışı ... adına düzenlenmiş 10.09.2011 tarihli gider pusulasının ibraz edildiği, tanıklarca kazanın meydana geldiği yerin davalı İkizler mühendisliğin doğalgaz tesisatı işini aldığı daire olduğu ,davacının ... ile birlikte iş alarak doğalgaz tesisatının kurulumu işini yaptığı, banyoda havlupanı takarken davacının gözüne tornavida battığı,doğalgaz döşeme şirketlerinde bazen taşeron kişilerle anlaşılıp bu kişilerin kendi elemanlarını getirdiği,

davacının da ... 'ın yanında işçi olarak çalıştığının beyan edildiği,kaza tarihinde davacı adına sigortalı bildirimi bulunmadığı,SGK’nun 06.12.2012 tarihli inceleme raporunun sonuç bölümünde ‘yapılan kayden incelemede ...’nın hizmet akdine istinaden işyerinde çalıştığına dair tespit yapılamadığı ,kazalı ve tanıklar ifade vermeye gelmediğinden olayın iş kazası olup olmadığı yönünde bir tespit yapılamadığının’ bildirildiği,

bozma ilamından sonra beyanı alınan ...’ın , davacı ile montajını yaptıkları daire başına göre, parça başına iş aldıklarını, gider pusulası ile genellikle kendisine ödeme yapıldığını ,kendisinin de diğer çalışanlara ödeme yaptığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumluluğu "müteselsil sorumluluktur". Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler.

Somut olayda,davalı ... Mühendislik Ltd.Şti ile ... arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı irdelenmeden Mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığını araştırmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.