Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/3212 K.2019/3865

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/1995-20/11/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Dava, davacının davalı işyeri nezdinde 01/10/1995-20/11/2003 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulü ile “davacı ... T.C. kimlik numaralı ...'in 01/10/1995-25/10/2001 tarihleri arasında davalı şirkete ait ... İlçesi ... Köyünde bulunan çiftlikte hizmet akdine dayalı olarak günün asgari ücreti üzerinden kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde karar verilmiştir.

Uyuşmazlık; davada reddedilen hizmet süreleri ( 26/10/2001-20/11/2003 tarihleri arası) yönünden davacının çalışma iddialarının usulüne uygun şekilde ortaya konulup konulmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı şirketin 07/04/2000 tarihinde ticari tescil kaydının yapılmış olup ... ve ...'nın şirket kurucu ortaklarından olduğu, yapılan zabıta araştırmaları neticesi davalı şirketin ...

Köyü'nde mevcut taşınmazları üzerinde 1995-2003 tarihleri arasında zirai ... yapıldığı, taşınmazın ayrıca 2001-2002 yılları arasında devekuşu çiftliği olarak da kullanıldığı hususları ile söz konusu çiftliğin resmiyette çiftlik olarak geçmediği, ancak yöre halkı tarafından ...

Çiftliği olarak bilindiği, davalı işyeri ile çiftlik sahiplerinin kardeş olduğu hususlarının tutanaklara bağlanmak suretiyle Mahkemeye bildirildiği, ihtilaf konusu dönem içerisinde 27/12/2002, 19/02/2003, 07/05/2003, 24/09/2003 tarihli trafik ceza tutanaklarının davacıya ait sürücü belgesi üzerinden davalı şirket ile dava dışı olup davalı işyeri ile organik bağı olduğu kabul edilen ... Pastacılık ve Otomotiv Ticaret Ltd.

Şti. adına tescilli araç plakaları için düzenlenmiş olduğu, duruşmalarda köy muhtarı ve azaları da olan kamu tanıklarının dinlendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; gerek reddolunan hizmet dönemi yönünden davacı adına düzenlemiş trafik ceza tutanaklarının mevcut olması gerekse de duruşmalarda dinlenen kamu tanıklarının beyanları karşısında davacının davalı şirket işyeri nezdinde ihtilaf konusu tüm dönem içerisinde kesintisiz olarak çalıştığı anlaşılmakla davacının hizmet tespiti istemi yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Mahkemece davalı şirket sahiplerine ait tarla vasfındaki arazilerin dava dışı şirkete kiralandığı tarihin hizmet bitiş tarihi olarak esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.