Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/3375 K.2019/3726

Davacı, davalıya ait işyerinde 04/03/2008-24/01/2013 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir. B)Davalı Cevabı:

Feri Müdahil ... cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öte yandan dava açılmadan önce Kuruma müracaat yapılmadığını, öncelikle hak düşürücü süre yönünden değerlendirme yapılarak süre yönünden ret kararı verilmesini istedikten sonra davacı isteminin, kısmen hizmet süresi tespitine ilişkin olması nedeniyle re'sen araştırma yapılarak kanıtlanması gerektiğini, dinlenecek tanıkların , nizalı sürede işyerinde çalıştıklarının işyeri kayıtlarından anlaşılması gerektiğini, bu çalışanlarının tespitini , nizalı sürelerde ... ve Vergi kaydının ...

Yardımlaşma vakıflarından yardım alıp almadığının araştırılmasını, çalışanlarında çalışmaya başladıklarını kuruma bildirme görevi bulunduğunu, davacının bu görevini yapmadığını, iyiniyetinden bahsetmenin mümkün olmadığını, davacının çalışma süresi içinde aldığı ücretlerle ilgili yazılı belge ibraz etmesi gerektiğini, işverenin davanın kabulü yönünde yazılı veya sözlü beyanının hukuki sonuç doğurmayacağını savunarak davacının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ...'ün katılmış olduğu duruşmalarda davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

İlk Derece Mahkemesince "Dosyada davacının kuruma verdiği " ... işlerinde hizmet akdiyle süreksiz çalışanlara ait 02/01/2012 tarih 61913 sayılı giriş bildirgesi bulunduğu, bu dilekçeyi alan ...'nın derhal tanzim edip davacıya elden teslim ettiği, 02/01/2012 tarih 61913 sayılı yazısında " 02/01/2012 tarihli işe giriş bildirgenize istinaden 5510 sayılı kanunun ek-5. Maddesi kapsamındaki ... sigortalılığınız 02/01/2012 tarihinde başlatılmıştır ," dendiği , yazı altında elden aldım şerhiyle davacının imzasının bulunduğu bu kapsamda davacının 02/01/2012 tarihinden itibaren yıl sonuna kadar 4/a, ek - 5 ... açıklamasıyla 360 günlük ... Sigortalılığı , 01/01/2013 - 21/11/2013 tarihleri arasında yine 4/a , ek-5 ... açıklamasıyla 321 günlük ... sigortalılığı kayıtlıdır.

Davacının hizmet süresi talebi 24/03/2013 tarihi itibariyle sınırlıdır, yukarıda açıklandığı üzere davacının özgür iradesiyle kuruma verdiği 02/01/2012 tarihli " ... işlerinde hizmet akdiyle süreksiz çalışanlara ait giriş bildirgesi " ile başlayan, 5510 4/a , ek-5 ... sigortalılığı , 21/11/2013 tarihine kadar devam etmiş , primleri de ödenmiştir.

Davacı tarafın dinlettiği 2 tanıkta ifadelerinde , davacının ailevi sorunlar yaşadığını, nafaka vermemek amacı ile sigortasız çalışmak istediğini işverene bildirdiğini açıklamışlardır. ,

... ... Hukukunda çifte sigortalılığa hukuken imkan verilmemektedir. Davacının davalı işyerinden 04/03/2008 - 21/12/2011 tarihleri arasında kısmi süreli ( 2008 yılında 259 gün , 2009 yılında 301 gün , 2010 yılında 360 gün, 2011 yılında 351 gün ) çalışması olduğu görülmüştür. 02/01/2012 tarihinden itibaren 5510 4/a , ek-5 ... sigortalılığına bizzat müracaat eden davacının 02/01/2012 - 24/01/2013 tarihleri arasında 384 gün Ek-5 ... sigortalılığı bildirimi varken davadaki talebinin haklı ve yasal gerekçelere dayanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu ;

Davacı vekilince özetle; İlk derece mahkemesinin vakıalar ve deliller yanlış, eksik değerlendirilerek hüküm tahsis ettiği, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu değerlendirilmediği, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu, yerel mahkeme hüküm kurarken tanıkların beyanını değerlendirmediği, .... doğru hasıma yönlendirildiği ve bu hasımın da dava ve taraf ehliyetine sahip olduğu hallerde, hasmın temsilcisinde hata yapılması "TEMSİLDE HATA" olup davanın gerçek temsilciye yöneltilmesi gerektiğini beyanla İstinaf başvurularının kabulüne karar verilerek yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :

Bölge Adliye Mahkemesince, " Davacının, 04/03/2008 tarihinden 24/01/2013 tarihine kadar ... Nakliyat Kargo adlı işyerinde asgari ücretle işçi olarak kesintisiz çalıştığını, ancak işverenin çalışmaları tam olarak kuruma bildirmediğini, primlerini ödemediğini, iş akdinin 24/01/2013 tarihinde haksız , dayanaksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek 24/01/2013 tarihine kadar kesintisiz asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş davacı vekili 18.05.2016 tarihli duruşmada 04.03.2008-24.01.2011 tarihleri arasında müvekkilinin çalışmalarının kuruma bildirildiğini buna yönelik bir uyuşmazlık bulunmadığını ,taleplerinin kuruma bildirilmeyen 21.12.2011-24.01.2013 tarihleri arasında olduğunu beyan ederek dava dilekçesini ıslah ettiği anlaşılmıştır.

Sigortalı hizmet döküm cetveline göre; Nakliyeciler sitesi ... adresinde bulunan nakliye işi işyerinin 01.05.1972 tarihi ve .... sicil numarasıyla işveren ... adına 506 sayılı yasa kapsamına alındığı ve bu işyerinin halen faal olduğu, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.12.2014 tarihli 2014/1361 esas-2014/1347 sayılı mirasçılık belgesi kararanı göre; ...'ün evli olarak 03....2014 tarihinde öldüğü varislerinin Eşi ..., ..., ... olduğu anlaşılmıştır.

Dava her ne kadar ... adına açılmış ve ...'ün öldüğünün tespiti üzerine eşi ..., çocukları ... ve ... davaya dahil edilmiş ise de; Kurum dönem bordrolarından davacının dava döneminde işvereninin ... olduğu, davacının çalıştığı işyerinin 01/05/1972 tarihinden itibaren ve halen ... sicil numarasıyla ... olduğu, davacı vekilinin 27.10.2017 tarihli dilekçesiyle davanın temsilinde hata yaptığını beyan ederek davanın ... Başkanlığı ve ... adına devamına karar verilmesini talep ettiği bu halde davanın temsilcide hata yapılarak açıldığının kabulü gerekeceği ,

Davacının 1001199802799 nolu sicil dosyasının ve sigortalı hizmet dökümünün incelenmesinde; davacının 01/05/1998 tarihinde ilk defa farklı bir işverenin yanında çalışmaya başladığı, sigortalılık başlangıcının askerlik borçlanmasıyla 23/05/1995 tarihine indiği, 01/08/2004 tarihinden 01/01/2006 tarihine kadar ... sigortalısı olduğu, 01/08/2006 tarihinden 31/12/2007 tarihine kadar ise 506 sayılı Kanuna tabi olarak farklı işyeri çalışmalarının bulunduğu , 04/03/2008 tarihinde davalı ... adına kayıtlı işyerinde çalışmaya başladığı ve çalışmasının 21/12/2011 tarihine kadar devam ettiği davalı işyerinde davacının 2008 yılında 259 gün , 2009 yılında 301 gün, 2010 yılında 360 gün, 2011 yılında 351 gün çalışması olduğu ,davacının 21/12/2011 tarihinde işyerinden çıkışının verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada davacının kuruma verdiği " ... işlerinde hizmet akdiyle süreksiz çalışanlara ait 02/01/2012 tarih 61913 sayılı giriş bildirgesi bulunduğu, davacının 02/01/2012 tarihinden itibaren yıl sonuna kadar 4/a, ek - 5 ... açıklamasıyla 360 günlük ... Sigortalılığı , 01/01/2013 - 21/11/2013 tarihleri arasında yine 4/a , ek-5 ... açıklamasıyla 321 günlük ... sigortalılığı kayıtlıdır.

Dava edilen döneme ilişkin bordro tanklarından tanık.... beyanında özetle kendisinin 2008 yılından itibaren davalıya ait işyerinde 5 yıl aralıksız çalıştığını ve ...'ün vefatından sonra işyerinden ayrıldığını, daha sonra bu işyerinde çalışmaya devam ettiğini, davacıyı tanıdığını, kendisi çalışmaya başladığında davacının çalışıyor olduğunu, davacının bu iş yerinde 5 yıl çalıştığını, davacıyı eşinin aldatması nedeniyle eşinden boşanması olduğunu, nafaka yükümlülüğünden kurtulmak için sigortalı olmak istemediğini işverene bildirdiğini, davacının sigortasız olarak çalışmaya devam ettiğini,

ancak işverenin sigorta primlerini elden kendisine ödediğini, dava dönemi bordolarında ismi görülen davacı tanığı ... özetle; kendisinin davalıya ait işyerinde 5-6 yıl devamlı çalıştığını, ve 2013/6.

Ayında emekli olarak işyerinden ayrıldığını, davacıyı tanıdığını, kendisi işe başladığında davacının çalışıyor olduğunu, emekli olmadan önce davacının ailevi sorunları olduğunu, nafaka vermemek için sigortasız çalışmak istediğini, işverene önce davacının ailevi sorunları olduğunu, nafaka vermemek için sigortasız çalışmak istediğini işverene bildirdiğini, davalı işverenin de sigortasız geçen dönemdeki davacıyı çalışmaları ile ilgili sigorta primlerini elden davacıya ödediğini, davacının da elden aldığını primleri kendisini ... sigortalısı yaparak ... sigortasına ödediğini bildiğini,

ancak davacının kendisinden önce mi yoksa sonramı işten aydırıldığını hatırlamadığını beyan etmiştir.

Dava konusu edilen dönemde davalı işyerinde çalışan tanıklar... ve ... beyanlarından talep konusu 21/12/2011 ile 24/01/2013 tarihleri arasnda davacının asgari ücretle ve hizmet akdiyle davalı ...'e ait işyerinde çalıştığını ispatladığından ,davacının ... sigortalılık süresi ile çakışan ... bağkurlu olarak 02.01.2012 ile 24/01/2013 tarihleri arasında ... sigortalılık süresinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle"

"A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince ... ...İş Mahkemesi'nin 2017/110 Esas - 2017/175 Karar sayılı kararının KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA,

B-Dahili Davalılar ..., ... hakkındaki davanın Husumetten Reddine ,

C-Davanın davalı ... Yönünden KABULÜ İLE;

1-Davacının 21/12/2011 ile 24/01/2013 tarihleri arasında ve hizmet akdiyle davalı ...'e ait işyerinde ayda 30 gün asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile 400 gün çalıştığının TESPİTİNE,

2-Davacının 02.01.2012 ile 24/01/2013 tarihleri arasında ... sigortalılık süresi ile çakışan ... sigortalılık süresinin İPTALİNE, " karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Feri Müdahil Kurum vekili özetle; davanın yasal süresi içinde açılmadığını, davacının özgür iradesiyle Kuruma verdiği 02/01/2012 tarihli giriş bildirgesiyle 5510 sayılı Yasa kapsamında Ek -5 ... Sigortalılığı,21/11/2013 tarihine kadar devam ettiği, hizmet tespitine ilişkin davaların kamu düzenine ilişkin olup hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ipatlanaması gerektiği, kararın eksik incelemeye dayandığını beyan ederek bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Taleple bağlılık ilkesi" başlıklı 26.maddesi gereğince "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir."

Somut olayda, davacının 04/03/2008-21/12/2011 tarihleri arasında davalı ...'e ait ... sicil sayılı işyerinde geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, davacının 02/01/2012-22/11/2013 tarihleri arasında Ek-5 ... sigortalılığı bulunduğu , tanık beyanları ve tüm dosya kapsamından davacının 21/12/2011-24/01/2013 tarihleri arasında davalı ...'e ait işyerinde çalıştığı anlaşılmakla , Bölge Adliye Mahkemesince davacının hizmetinin tespitine ilişkin verilen hüküm yerindedir.

Ancak davacının 02/01/2012-22/11/2013 tarihleri arasındaki çalışması Ek 5 ... sigortalılığına ilişkin olup, Bölge Adliye Mahkemesince bu tarihler arasındaki sigortalılığın ... sigortalılığı olduğunun yazılması hatalı olmuştur. Öte yandan, davacının çakışan Ek-5 ... sigortalılığın iptali yönünde bir talebi olmaması nedeniyle , talep aşılarak tespit edilen hizmet ile çakışan sigortalılığın iptali yerinde değildir.

Çakışan sigortalılık sorunu eldeki davanın konusu olmayıp, Kurum tarafından hükmün infazı sırasında değerlendirileceği dikkate alınmaması usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.