Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/3430 K.2019/3631

Dava, davacının 15.05.2003 tarihinden itibaren 15.05.2007 tarihine kadar ve 2010 yılı Temmuz ayında 3 gün, Ağustos ayında 26 gün davalı işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı:

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesi gerektiğini, Kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Plastik ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının ... Plastik... şirketi işçisi olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

İlk derece mahkemesince "... yapılan yargılama, ... kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının hak düşüm süresini kestiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı, davalı iş yerinin talep edilen tarihlerde 506 sayılı yasa kapsamına alınıp halen faal olduğu, davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilerek davacının çalışmasının fiili ve gerçek olduğu kanısına varılmış;

davalı vekili ... plastik ve ... plastik şirketlerinin ayrı tüzel kişilikler olduğunu belirtmişse de dosyaya celp edilen hizmet dökümü içeriği dönem bordroları ve tanık anlatımları birlikte değerlendirildiğinde davacı adına ... plastik şirketi tarafından sigorta primleri ödendiği bankadan ücret ödemesi yapıldığı davalı ... plastik şirketinin unvan değişikliği ile ... plastik şirketi iken unvan değişikliği ile ... plastik şirketi olduğu iş verenin adının .... olduğu ... plastik ve ... plastik şirketi arasında organik bağ bulunduğu bordro tanıklarının kesintisiz olarak her iki iş yerinde de çalıştıkları davacınında bu şekilde çalıştığı yönünde

tanıklık ettikleri..." gerekçesi ile

"1-Açılan davanın kabulü ile,

Davacının, davalı ... plastik kağıt ambalaj iş yerinde,

20/11/2003 – 31/12/2003 tarihleri arasında 41 gun, gunluk 10,20 TL,

01/01/2004 – 30/06/2004 tarihleri arasında 180 gun, gunluk 14,10 TL,

01/07/2004 - 31/12/2004 tarihleri arasında 180 gun, gunluk 14,80 TL,

01/01/2005 - 31/12/2005 tarihleri arasında 360 gun, gunluk 16,29 TL.

01/01/2006 - 09/03/2006 tarihleri arasında 69 gun, gunluk 17,70 TL,

01/04/2006 - 31/12/2006 tarihleri arasında 270 gun, gunluk 17,70 TL,

01/01/2007 – 14/05/2007 tarihleri arasında 134 gün, günlük 18,75 TL ücret ve

2010/7.ayda 3 gun, gunluk 25,35 TL,

2010/8.ayda 26 gun, gunluk 25,35 TL ücretle hizmet akdi ile çalıştığının Tespitine,

Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına... " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu;

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun esas alınarak karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldısılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Plastik ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; her iki davalının ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğunu, davacının ... Plastik ... şirketi ile işçi işveren ilişkisi içinde olduğunu, kendilerine husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı:

Bölge Adliye Mahkemesince "...davacının hizmet cetveline göre 10.03.2006-31.03.2006, 15.05.2007-30.12.2012 tarihleri arası ... Plastik Kağıt ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketinde sigortalı bildiriminin yapıldığı, işyerinin 06.01.2003 tarihinde Yasa kapsamına alındığı, kapsamdan çıkarılmadığı, davacı vekilinin 15.12.2015 tarihli dilekçesi ile ...

Plastik Kağıt ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin HMK 124.maddesi gereğince davalı olarak eklenmesini istediği, davalıya tebligat yapıldığı, dinlenen davacı tanığı ...'in 18.11.2004-30.12.2006, 15.08.2009-26.11.2009 tarihleri arasında ...

Plastik Kağıt ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden sigortalılık bildiriminin yapıldığı, davacının kendisi işe başladığında çalıştığını, işten ayrıldığında da çalışmaya devam ettiğini beyan ettiği, bu tanığın işyerinden 18.11.2004-30.12.2006, 15.08.2009-26.11.2009 tarihleri arası sigortalılık bildiriminin yapıldığı, davacı tanığı ...'nın kendisi çalıştığı dönemde davacının çalıştığını beyan ettiği, bu tanığın 20.11.2003-08.04.2006 tarihleri arası çalışmasının bulunduğu, davacının çalışma iddiasının ispatlandığı, ancak davacının çalışmalarının ...

Plastik Kağıt ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nde geçtiği,sigortalılık bildirimleri de bu şirket üzerinden yapıldığı halde ilk derece mahkemesi tarafından bağlantılı şirket olan ... Plastik Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd Şti'nde çalıştığının kabul edilmesinin hatalı olduğu, dairemiz tarafından ... ...

Kurumuna yazılan müzekkere cevabında davacının 2010/7.ay, 2010/8.aylarda eksik gün bildirimi dayanağı belgelerin bulunmadığının bildirildiği, davacının eksik gün bildirimi yapılan aylarda da çalıştığı..." gerekçesi ile

"1-Davalı Kurumun istinaf isteminin kısmen kabulüne,

2-Davalı ... Şirketinin istinaf isteminin kabulüne,

3-... 18.İş Mahkemesinin 2013/1203 Esas, 2016/379 Karar sayılı 25.11.2016 tarihli kararının kaldırılmasına,

4-Davalı ... Plastik Kağıt ve Ambalaj San. Tic. Ltd Şti yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine,

5-Davanın kısmen kabulüne,

6-Davacının davalı ... sicil numaralı ... Plastik Kağıt ve Ambalaj San. Ltd. Şti'ye ait işyerinde,

20/11/2003–31/12/2003 tarihleri arasında 41 gun, gunluk 10,20 TL,

01/01/2004 –30/06/2004 tarihleri arasında 180 gun, gunluk 14,10 TL,

01/07/2004 - 31/12/2004 tarihleri arasında 180 gun, gunluk 14,80 TL,

01/01/2005 - 31/12/2005 tarihleri arasında 360 gun, gunluk 16,29 TL.

01/01/2006 - 09/03/2006 tarihleri arasında 69 gun, gunluk 17,70 TL,

01/04/2006 - 31/12/2006 tarihleri arasında 270 gun, gunluk 17,70 TL,

01/01/2007 – 14/05/2007 tarihleri arasında 134 gün, günlük 18,75 TL,

2010/7.ayda 3 gun, gunluk 25,35 TL,

2010/8.ayda 26 gun, gunluk 25,35 TL ücretle hizmet akdi ile çalıştığının

Tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına..." karar verilmiştir.

E)Temyiz:

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının talebinin hak düşürücü süreye uğradığını beyanla temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı ... Plastik ... Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında değil, davalı ... Plastik...şirketi hakkında araştırma yapıldığını beyanla temyiz yoluna başvurmuştur.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının ... sicil numaralı davalı ... Plastik Kağıt ve Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına tescilli işyerinden 10.03.2006-31.03.2006, 15.05.2007-30.12.2012 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, ticaret sicili kayıtlarına göre her iki davalı şirketin farklı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, davacının 2010 yılı temmuz ayında 27 gün, ağustos ayında 4 gün bildiriminin bulunduğu, hizmet cetvelinden bu aylardaki eksik bildirim nedeninin 1 kodu ile gösterildiği, bölge adliye mahkemesi tarafından istenen Kurum kayıtlarından davacı adına 2010 yılı temmuz ve ağustos aylarında toplam 29 gün geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının 2010 yılı temmuz ve ağustos aylarında istirahatli olması sebebi ile eksik bildiriminin bulunduğu, eksik bildirilen gün sayısı kadar da Kurum tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığının anlaşılması karşısında bu aylarda çalıştığının tespitine karar verilemeyeceği açık olmasına rağmen yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.