Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2018/3505 K.2019/4298

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

A)Davacı İstemi :

Dava, davacının, davalılardan ...’nin oğlu ...’ye 01.10.2010 tarihinden itibaren evinin havuz ve bahçe bakım işlerini yaptırdığını, ...’nin isteği üzerine ödemelerin annesi ...’nin banka hesabına yapıldığını, 18.02.2014 tarihinde ...'nin davacı ile sözleşme yaparak kısmi süreli (ayda 10 gün) çalışmaya başladığını, deneme süresi içinde de tarafların iş akdine son verdiğini, davalı ...’nin bahçe ve havuz bakımı işlerini yapmadığının tesbiti ile davalı SGK tarafından düzenlenen 11.08.2015 tarihli ... ve ...’nin prim ve hizmet belgelerinin verilmesi kararının iptal edilmesi istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı :

Davalı Kurum vekili, Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemlerin, yemin hariç her türlü delile dayandırılabildiğini, bunlar tarafından düzenlenen tutanakların aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı ... nin 01/09/2010- 31/01/2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akti ile çalışmadığının tespitine , davalı ... nin 01/09/2010- 31/01/2014 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akti ile çalıştığının tespiti yönündeki kurum işlemi ile prim borcu ve 11/08/2015 tarihli prim belgeleri verilmesi yönündeki kurum işleminin iptaline, ... hakkında dava açılmamış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

İstinaf başvurusu :

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçelerinde özetle, Kurum tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, dava açılmasına Kurumun sebebiyet vermediğini, fer'i müdahil konumunda olması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi :

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu. Kurum tarafından ... yönünden banka kanalı ile yapılan ödemeler nedeni ile çalıştığı aylara ilişkin 01.09.2010-30.01.2014 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasa'nın 4/1 a maddesi gereğince sigortalı olarak kabul edilmesi gerektiği tespit edilmiş ise de, asgari ücretin altında olan ücret ödemelerinin davalının oğlu ...'nin çalışması karşılığı ödemeler olduğunun, davacı ve komşu ev sahibi tanık beyanları ile anlaşıldığı,

davacı tanıklarının davalının evin bahçesinde çalışmadığını, oğlu ...'nin ise kısa süreli çalıştığını gördükleri, bordro tanığı aynı zamanda davalının oğlu olan ...'nin site içinde bulunan dört eve birden baktıkları için ailece çalıştıklarını beyan ettiği, ...'nin çalışması hususunda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığı, ancak çalışmanın niteliği ve kısmi olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu, ücretinin annesinin hesabına yatırıldığı yönündeki beyanı da dikkate alındığında, davalının hesabına yatırılan ücretin ...'in çalışmasına ilişkin olduğu kabul edilerek, davalının davacıya ait ev işyerinde ücret karşılığı ve sürekli çalışmadığı,

davacı ile davalı arasında hizmet akdi bulunmadığı ve incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddine karar vermiştir.

E)Temyiz :

Davalı Kurum vekili; istinaf başvuru gerekçelerini tekrarlayarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosya içeriğinden; 30/06/2015 tarihli Kurum müfettiş raporuna esas alınan ve kurum denetmeni tarafından beyanı alınan davalı ... 'nin; davacının ev işyerinde eşi ve çocuğu ... ile birlikte çalıştıklarını belirttiği ve banka kayıtlarından her ay düzenli olarak davalı ...'ye davacı tarafından ücret yatırıldığı, tanık dinlenildiği, başkaca yazılı bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasa'nın 130 ve 5510 sayılı Yasa'nın 59.maddelerine göre müfettiş tutanakları aksi kanıtlanana kadar geçerlidir. Aksinin ancak aynı nitelikte belgelerle ispatlanması gerekir.

Davalı ...'nin kurum memurlarına verdiği beyan ve hesabına yatan para dikkate alındığında, aksinin tanık beyanları ile ispatlanması mümkün değildir.

Yapılacak iş, müfettiş tutanakları aksi kanıtlanıncaya kadar geçerli belge niteliğinde olup, bu delilin aksini kanıtlayacak delil olmadığından, davanın reddine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda davanın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı ORTADAN KALDIRILMASINA VE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ BOZULMASI gerekmiştir.